肉身坐佛

　　被告情緒激動 拒絕接受拍攝采訪

　　聽證會于當(dāng)?shù)貢r間下午一點(diǎn)半開始，原告方由福建村民委托的代理律師團(tuán)出席，被告方荷蘭藏家奧斯卡？范奧弗里姆本人隨辯護(hù)律師一同出席了聽證會。出庭的范奧弗里姆本人拒絕任何拍攝和采訪，但在雙方律師發(fā)言結(jié)束、聽證會進(jìn)入辯論程序時，他情緒激動，進(jìn)行長篇發(fā)言，反復(fù)陳訴了在香港購入佛像的整個過程。

　　雙方爭論“肉身坐佛”身份問題

　　在歷時三個多小時的陳述和辯論中，雙方把大部分時間都用在了“原告主張返還的佛像與范奧弗里姆購得的肉身坐佛是不是同一尊佛像”這一焦點(diǎn)問題上。被告律師在陳述時指出，范奧弗里姆所購佛像不具備部分福建村民描述的特征，包括“左手虎口位置有洞”“頸部有裂紋、頭部或有松動”等。而針對被告方的主張，原告方的律師團(tuán)隊已提前向法庭提交了多項(xiàng)證據(jù)，并當(dāng)庭展開辯論。

　　福建村民律師代表表示無論這尊佛像手上有沒有洞，他不確定村子里的這個傳說是否屬實(shí)，也不確定這是否應(yīng)該成為決定性證據(jù)。即便如此，他們并沒有對這一點(diǎn)進(jìn)行過獨(dú)立調(diào)查。因?yàn)槭潜桓鎸Ψ鹣襁M(jìn)行的CT掃描，而現(xiàn)在佛像已經(jīng)不在他手里了，也沒有辦法再做這個檢測，所以證據(jù)就沒有了。

　　被告稱已用佛像交換其他藝術(shù)品

　　被告律師陳述，范奧弗里姆已于2015年11月與第三方達(dá)成交換協(xié)議，用所持佛像交換該第三方私人收藏的佛教藝術(shù)品。被告律師主張，被告既不持有佛像，也不擁有佛像所有權(quán)，因此原告的訴訟請求應(yīng)被判決不予受理或予以駁回。對此原告律師表示，這一“交換”行為可被推定為“欺詐性轉(zhuǎn)讓”。在聽證會上，原告律師要求法庭判決被告提交其所述的“交換協(xié)議”、公布所謂“第三方”的身份信息；要求法庭判決此“交換協(xié)議”非法無效。而被告方則堅稱“已向此第三方承諾不會透露其姓名”。

　　在聽證會上，原告律師要求法院判決被告公布佛像新持有人的身份信息，原告律師透露，判決結(jié)果可能需要等待數(shù)月時間，這個結(jié)果對整個訴訟都很重要，“法官將首先做出判決，范奧弗里姆是否應(yīng)公開佛像新持有人的身份，這是接下來要做的。這將決定很多事情，決定我們下一步該怎么做。如果這個要求被駁回，那么我們就要以是否善意取得等理由向荷蘭法院提起上訴，如果新持有人的姓名獲準(zhǔn)公開，我們會爭取讓他也成為被告，最終我們將會向他追索這尊佛像。”

　　原定一個小時的聽證會，持續(xù)了三個多小時，除了荷蘭藏家所購佛像與陽春村被盜佛像是不是同一尊佛像，許多其他的問題也成為控辯雙方律師的交鋒點(diǎn)。