對(duì)教師的職責(zé)邊界應(yīng)有正確認(rèn)識(shí)

　　楊京

　　近日，廈門一位老師在班級(jí)群里發(fā)文稱：“有些學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度有問(wèn)題，家長(zhǎng)卻希望老師每天留堂給孩子輔導(dǎo)，要老師連家庭都不要了，用生命給你的孩子輔導(dǎo)嗎？”這番話引發(fā)了一位家長(zhǎng)的不滿，并發(fā)微博稱：“這是一個(gè)為師的人在班級(jí)群里說(shuō)的話嗎？”

　　從情感上看，類似這種教師和家長(zhǎng)在教育方式方法上的分歧，似乎可以在私下溝通解決，需不需要發(fā)到班級(jí)群里引發(fā)“圍觀”，可能值得商榷。不過(guò)，要是細(xì)究起來(lái)，這一矛盾背后的核心問(wèn)題，其實(shí)還是對(duì)教師所扮演的職責(zé)邊界存在分歧。對(duì)這一問(wèn)題的厘清，有助于讓家校關(guān)系進(jìn)一步回歸正常。

　　“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”的詩(shī)句，常常被用來(lái)形容教師的形象。如今，我們身邊也不乏一心撲在學(xué)生身上的老師。但在現(xiàn)代社會(huì)，教師歸根到底只是一種職業(yè)選擇，與程序員、廚師、售貨員并不存在本質(zhì)不同。

　　當(dāng)然，因?yàn)槠?ldquo;傳道授業(yè)教書(shū)育人”的職業(yè)特征，教師在現(xiàn)實(shí)生活中往往被賦予了某種程度上的道德色彩，也被期待著承擔(dān)更多的道義責(zé)任。但正如我們所熟知的，道德只能用來(lái)律己而非律人，這并不代表教師的職責(zé)和義務(wù)可以無(wú)限延伸。同樣的道理，在醫(yī)護(hù)人員等職業(yè)上，其實(shí)也可以成立。

　　換句話說(shuō)，教師可以因?yàn)樽约旱呢?zé)任心或是職業(yè)精神使然，在日常工作中有更多的付出。盡管這很可能是廣大家長(zhǎng)所期望的，但要是將其作為職業(yè)要求，未免有些強(qiáng)人所難。一旦對(duì)方做不到，就認(rèn)為其有違教師的本職，更是有道德綁架之嫌。事實(shí)上，從報(bào)道發(fā)出后網(wǎng)友大多力挺老師一方的態(tài)度來(lái)看，公眾對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)已經(jīng)日趨理性。

　　更進(jìn)一步說(shuō)，從個(gè)體家長(zhǎng)的角度出發(fā)，關(guān)心的重點(diǎn)始終是自己的孩子。而對(duì)于教師來(lái)說(shuō)，面對(duì)的則是以班級(jí)為單位的學(xué)生。無(wú)論是出于常情常理還是出于個(gè)人精力，這都決定了教師的付出不可能和家長(zhǎng)一樣集中。對(duì)于這一點(diǎn)，家長(zhǎng)也應(yīng)該有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。

　　歸根到底，在教育問(wèn)題上，家長(zhǎng)和老師都是同一條戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友，有著共同的目標(biāo)，其間的協(xié)調(diào)合作自然必不可少。要讓這樣的合作達(dá)到最大的效果，雙方對(duì)相互角色和職責(zé)邊界的正確認(rèn)識(shí)，以及對(duì)對(duì)方的理解，既有助于教育目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也是避免各種矛盾分歧的前提。

（原標(biāo)題：老師吐槽“家長(zhǎng)要求用生命給孩子輔導(dǎo)” 獲網(wǎng)友力挺）

來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2017/12-14/8400269.shtml