北京首例網(wǎng)絡(luò)電影著作權(quán)侵權(quán)案一審宣判

　　東城法院認(rèn)定三被告均有合法依據(jù)，駁回原告訴請(qǐng)

　　本報(bào)北京12月26日電 因認(rèn)為自己的作品《詭案組》的網(wǎng)絡(luò)電影的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯，作家王某(筆名：求無(wú)欲)將中文在線(xiàn)公司、海潤(rùn)影業(yè)公司、愛(ài)奇藝公司起訴至法院。今天上午，北京市東城區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了宣判，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，這是北京市首例有關(guān)網(wǎng)絡(luò)電影涉嫌侵犯原作品著作權(quán)的案件。

　　原告要求三被告致歉并索賠52萬(wàn)

　　原告訴稱(chēng)，自己作為涉案小說(shuō)的作者和著作權(quán)人，未授權(quán)任何主體行使涉案小說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)、攝制權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利。并稱(chēng)中文在線(xiàn)未經(jīng)許可將涉案小說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)和攝制權(quán)授權(quán)給海潤(rùn)影業(yè)，而海潤(rùn)影業(yè)未經(jīng)許可將涉案作品改編并攝制成網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》，上述行為侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)；海潤(rùn)影業(yè)未經(jīng)許可，授權(quán)愛(ài)奇藝通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播該部電影，后愛(ài)奇藝在網(wǎng)上播放了該電影，上述行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　原告據(jù)此訴至法院，要求判令三被告停止侵犯原告對(duì)其作品《詭案組》享有的著作權(quán)、發(fā)表致歉聲明，并連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)52萬(wàn)余元。

　　被告稱(chēng)未侵權(quán) 網(wǎng)絡(luò)電影與電影含義不矛盾

　　中文在線(xiàn)認(rèn)為，其與原告于2010年簽署了《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書(shū)》，公司已獲得涉案小說(shuō)完整的電影、電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作權(quán)，該轉(zhuǎn)讓合同的期限為永久有效。同時(shí)中文在線(xiàn)認(rèn)為，其于2011年5月就涉案小說(shuō)與海潤(rùn)影業(yè)簽署的《著作權(quán)許可使用協(xié)議書(shū)》中，向海潤(rùn)影業(yè)作出的著作權(quán)授權(quán)沒(méi)有超越中文在線(xiàn)從原告處取得的著作權(quán)權(quán)利，是合法授權(quán)，未侵權(quán)。

　　海潤(rùn)影業(yè)認(rèn)為，其與中文在線(xiàn)簽署“許可合同”完全獲得了中文在線(xiàn)公司就涉案小說(shuō)電影改編權(quán)的授權(quán)。網(wǎng)絡(luò)電影是電影的下位概念，海潤(rùn)影業(yè)獲得了完整的版權(quán)授權(quán)的版權(quán)鏈，有權(quán)進(jìn)行涉案網(wǎng)絡(luò)電影的制作及在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行播映，有權(quán)授權(quán)給愛(ài)奇藝相關(guān)的電影權(quán)利。

　　愛(ài)奇藝認(rèn)為，其與海潤(rùn)影業(yè)簽訂的《視頻合作協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受到法律保護(hù)，且愛(ài)奇藝在播放涉案網(wǎng)絡(luò)電影時(shí)已注明原作者及影片來(lái)源，不具有主觀過(guò)錯(cuò)，要求法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　法院：三被告未侵權(quán) 駁回原告訴求

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與中文在線(xiàn)簽訂的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及原告出具的《權(quán)利轉(zhuǎn)讓書(shū)》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均為合法有效。

　　此案中，結(jié)合整個(gè)合同條款的用語(yǔ)和表述方式、合同的目的及行業(yè)內(nèi)的交易習(xí)慣，“電影”一詞并非日常生活的一般用語(yǔ)，而是在著作權(quán)法意義上使用的特定詞語(yǔ)。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》有關(guān)電影作品或以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的相關(guān)規(guī)定，涉案網(wǎng)絡(luò)電影《詭案組之魔影殺手》屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的電影作品，因而屬于“轉(zhuǎn)讓合同”相關(guān)條款所約定的“電影”。同時(shí)，判斷某一作品形態(tài)是否屬于著作權(quán)法上的電影作品，應(yīng)考察其是否符合著作權(quán)法所規(guī)定的電影作品的本質(zhì)屬性和特征，而與其出現(xiàn)的時(shí)間并無(wú)關(guān)聯(lián)，原告僅以網(wǎng)絡(luò)電影的出現(xiàn)時(shí)間晚于合同簽訂時(shí)間為由，將網(wǎng)絡(luò)電影排除在合同約定的“電影”范圍之外，缺乏法律依據(jù)。

　　關(guān)于中文在線(xiàn)與海潤(rùn)影業(yè)簽訂的《著作權(quán)許可使用協(xié)議書(shū)》，法院認(rèn)為系雙方真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同。因“許可合同”與“轉(zhuǎn)讓合同”系針對(duì)同一部文字作品，兩份合同的簽署時(shí)間僅相差半年左右，且中文在線(xiàn)公司在兩份協(xié)議中均作為合同當(dāng)事人一方，故基于交易習(xí)慣及誠(chéng)實(shí)信用原則，法院認(rèn)為“許可合同”與“轉(zhuǎn)讓合同”中的“電影”一詞具有相同的含義，因此涉案網(wǎng)絡(luò)電影亦屬于“許可合同”第一條所約定的“電影”。因而海潤(rùn)影業(yè)也不構(gòu)成侵權(quán)。

　　此外，因海潤(rùn)影業(yè)對(duì)涉案網(wǎng)絡(luò)電影享有完整的著作權(quán)，其將該電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給愛(ài)奇藝于法有據(jù)。因而愛(ài)奇藝也不構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)此，法院判決三被告在此案中的被控侵權(quán)行為均有合法依據(jù)，并不構(gòu)成侵權(quán)，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告方當(dāng)庭未表示上訴，三被告表示服從判決結(jié)果。

　　(楊晨暉) 

（原標(biāo)題：認(rèn)為小說(shuō)網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)遭侵犯 作家索賠52萬(wàn)被駁回）

來(lái)源：http://www.chinanews.com/sh/2017/12-27/8410585.shtml