本報訊(記者 高健)機器人寫的新聞稿、大數(shù)據(jù)軟件生成的報告有沒有著作權(quán)？昨天，一家律師事務(wù)所就為此和百度在互聯(lián)網(wǎng)法院打起官司。
北京菲林律師事務(wù)所訴稱，其是《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報告》的著作權(quán)人，于今年9月9日首次在其微信公眾號上發(fā)表報告。9月10日，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布涉案文章，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，百度還刪除了署名，侵害了原告的署名權(quán)。律師事務(wù)所認(rèn)為，百度的侵權(quán)行為對原告造成了經(jīng)濟損失，要求百度賠償1萬元及相關(guān)的合理支出費用。
百度認(rèn)為，涉案文章不具有獨創(chuàng)性，其是采用法律統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析軟件生成的，并非由原告通過自己的勞動創(chuàng)造獲得的，故不屬于著作權(quán)法的保護范圍。百度請求法院駁回原告全部訴求。該案將擇日宣判。
菲林律師事務(wù)所與百度的糾紛案引出一個普遍問題：機器人的創(chuàng)作受不受著作權(quán)法保護呢？京都律師事務(wù)所律師劉銘認(rèn)為，創(chuàng)作作品的只能是“人”，也就排除了動物、計算機和機器人等。因此，由計算機軟件、機器人創(chuàng)作的作品，不能定義為法律意義上的“作品”，因此不應(yīng)受著作權(quán)法保護。劉銘指出，著作權(quán)強調(diào)的是人的能力，如果創(chuàng)作過程中，以人為主，“機器”只起到輔助作用，如輸入、翻譯等，此類作品最終體現(xiàn)的是人的智力成果，應(yīng)視為作品。如果只是“一鍵操作”，由“機器”完成數(shù)據(jù)抓取、拼接等工作，人在此過程中起到的作用微弱，那么就不能視為作品。
