調查還發(fā)現(xiàn)，崔永元在網上發(fā)布的最高法院相關副卷材料也來源于王林清。王林清被調出合議庭后，無權調閱該案案卷材料。2018年8月，王林清謊稱經程某某同意，從書記員李某某處騙取了案卷副卷，并用手機偷拍了部分材料，通過微信發(fā)給趙發(fā)琦；2018年12月28日，崔永元將相關內容在互聯(lián)網上發(fā)布。據王林清向聯(lián)合調查組講述，他還給崔永元提供了向上級“反映情況”的信件及部分材料。經國家保密部門鑒定，王林清拍攝、后在網上流出的案卷材料中涉及國家秘密。鑒于王林清的行為已涉嫌犯罪，公安機關已依法對其立案偵查。

聯(lián)合調查組認為，“卷宗丟失”等問題暴露出最高法院內部案卷管理不規(guī)范的問題，在工作人員報告“卷宗丟失” 后，相關責任人沒有按規(guī)定及時上報，也未及時啟動調查問責程序；保密規(guī)定也有落實不到位的問題，給一些人提供了可乘之機。

兩起案件審理是否公正問題

聯(lián)合調查組對“凱奇萊案”和“山西王見剛與王永安糾紛案”的審理情況進行了全面審查，調閱了兩案全部案卷材料，詢問了兩案有關當事人、案件承辦人、合議庭成員以及其他有關人員，經綜合審查判斷，得出了具體、明確的調查結論。

聯(lián)合調查組認定，首先，“凱奇萊案”的案涉合同應為合作勘查合同，而非探礦權轉讓合同。合同內容主要圍繞雙方如何聯(lián)合勘查煤炭資源，約定合作方式、權益比例、勘查費用、成果處置等，未就探礦權轉讓作出明確表述。最高法院終審判決將該合同認定為合作勘查合同是正確的。其次，案涉合作勘查合同是有效的。該合同是雙方真實意思表示，不能認定雙方存在惡意串通行為，同時，合作勘查合同不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的應當辦理批準、登記手續(xù)生效的合同，有關行政規(guī)章也沒有規(guī)定此類合同備案后才能生效，合同本身亦不存在影響合同效力的其他法定情形。最高法院終審判決認定上述合同有效是正確的。其三，應當根據合同約定和法律規(guī)定確定各方違約責任。凱奇萊公司逾期付款、不足額付款，西勘院對同一項目另與第三人簽訂合同并履行，雙方均存在違約行為，應根據合同約定和法律規(guī)定分別承擔違約責任。由于凱奇萊公司明確要求西勘院承擔違約責任，而后者沒有要求前者承擔違約責任，故最高法院根據雙方訴訟請求認定西勘院違約并判令承擔違約責任，并無不當。其四，案涉《合作勘查合同書》約定的主要內容已經西勘院與第三方另行簽訂合同并實際履行完畢。最高法院鑒于凱奇萊公司堅持其繼續(xù)履行的訴訟請求不變，而作出繼續(xù)履行合同的判決，有相關法律依據。其五，凱奇萊公司主張?zhí)降V權于法無據。案涉合同中沒有關于探礦權轉讓的明確約定，且探礦權轉讓合同必須經批準才能生效，凱奇萊公司要求將探礦權轉入其名下沒有事實和法律依據。最高法院判決駁回凱奇萊公司包括轉讓探礦權在內的其他訴訟請求是正確的。對于王林清在視頻中反映最高法院領導過問案件辦理問題，聯(lián)合調查組指出，最高法院根據有關法律和《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》有關規(guī)定，對凱奇萊案這類重大復雜案件加強了審判管理和監(jiān)督。

同時，調查顯示，該案在審理中也存在一些問題。一是在最高法院對該案第一次二審期間，陜西省政府曾于2008年5月4日發(fā)出函件，對案件審理提出意見，試圖給最高法院正常審判活動施加影響。二是最高法院審判管理不規(guī)范，存在超過法定審理期限等問題。三是王林清違規(guī)接受當事人吃請，幫助打探案情，其行為違反最高法院《關于人民法院落實廉政準則防止利益沖突的若干規(guī)定》等有關規(guī)定。

聯(lián)合調查組同時認定，最高法院關于“山西王見剛與王永安糾紛案”的二審判決及再審結論實體正確，但在經營利潤的認定和計算上存在瑕疵。山西省高級人民法院2012年3月對該案作出一審判決，認定王見剛與王永安合伙關系成立，王永安構成侵權，應給付王見剛3710余萬元。王永安上訴后，最高法院二審判決維持原判。王永安不服二審判決，申請再審。最高法院于2014年5月決定提起再審，由最高法院審監(jiān)庭組成合議庭審理。2015年8月，最高法院審判委員會經充分討論研究，決定維持原判，但至今未作出再審判決。聯(lián)合調查組經審查認定，山西省高院一審判決、最高法院二審對該案的判決認定事實清楚，對雙方合同性質和效力的認定正確，但是在經營利潤的認定與計算上存在瑕疵。一、二審判決均以利潤加本金的方法計算王永安應返還的利潤，違反了當事人的約定。此外，一、二審判決均參照該案中合資各方簽訂的《股金確認及分配方案》認定雙方合作期間的經營利潤，依據不充分。

聯(lián)合調查組對王林清視頻反映的最高法院監(jiān)察局原副局級監(jiān)察專員閆長林“干預辦案”問題進行了核查。閆長林，山西交城人，2014年9月退休。2012年“山西王見剛與王永安糾紛案”上訴到最高法院后，當事人王永安找到其老鄉(xiāng)閆長林幫忙向王林清打招呼。閆長林通過民一庭有關領導聯(lián)系王林清，王林清帶著案卷到閆長林辦公室介紹相關情況，閆長林請托王林清關照王永安，王林清明確告訴閆長林說，王永安沒理，沒法作出有利于王永安的判決。王林清多次表示，閆長林過問案件未影響自己對此案的辦理。鑒于閆長林的行為已涉嫌嚴重違紀違法，紀檢監(jiān)察機關已對其立案審查調查。

聯(lián)合調查組指出，該案二審判決后，王永安向最高法院申請?zhí)崞鹪賹?，最高法院啟動再審的程序完備，并無不當；隨后，最高法院審委會決定維持原判，但案件歷時3年多未作出再審判決，違反了有關審判紀律規(guī)定。

王林清是否受到“打擊報復”問題

對于王林清在視頻中反映最高法院監(jiān)察局（以下簡稱監(jiān)察局）對其“打擊報復”的問題，經調查不屬實。

關于王林清在視頻中稱“因講課受到處理”的問題，經聯(lián)合調查組調查，王林清違紀問題是監(jiān)察局在對其他人員涉嫌違紀違法問題調查過程中帶出來的，起初并不是直接針對王林清進行調查；后查明王林清存在違規(guī)參與營利性活動行為，最高法院依規(guī)依紀對其作出的黨紀政紀處分是恰當?shù)摹＞唧w事實是：

2014年3月，監(jiān)察局對反映最高法院某直屬單位在舉辦培訓班中存在的問題進行核查，發(fā)現(xiàn)該單位部門負責人陳某某違規(guī)和某公司法定代表人郭某某兩人口頭約定合作舉辦培訓班，陳某某涉嫌侵吞辦班利潤。2014年5月30日，監(jiān)察局將相關涉嫌犯罪線索移送北京市東城區(qū)人民檢察院。

2014年6月下旬，監(jiān)察局與最高法院機關參與培訓班授課的部分法官（包括王林清）談話了解情況，與王林清兩次談話時，王林清承認參與授課，但否認與陳某某、郭某某有其他經濟往來。6月24日下午，王林清到達江蘇沭陽入住智慧大廈（并非視頻中講的“6月17日”和“沭陽賓館”），準備次日上午為江蘇省高級人民法院一培訓班授課。