其次是能人治村。

樺樹甸子村是五味子專業(yè)村，經(jīng)濟條件不錯，政府投入也不少。該村的發(fā)展和前任書記劉忠軍的個人能力也有密切關(guān)系：劉忠軍2004年任村黨支部書記后，帶領(lǐng)村民做大五味子產(chǎn)業(yè)，讓村莊成了名副其實的產(chǎn)業(yè)富民村。

但能人治村也是把雙刃劍，要獲得比較好的效果，島叔覺得至少得做到兩點：

一是無私。理論上，村干部身份具有公共性，對其應(yīng)有“無私”的內(nèi)在要求，但實踐中，村干部往往脫不了趨利性。地方政府支持能人治村無非是想要“先富帶動后富”，然而在具體的村莊情景中，那些“后富”群眾容易把“先富”歸因于村干部權(quán)力，以及對集體資源、政策優(yōu)勢及市場機會的優(yōu)先占有。

二是公正。傳統(tǒng)村落容易生產(chǎn)出家長式的領(lǐng)導(dǎo)人，雖然霸道，卻是村莊道義的代表；但在原子化村莊，村落共同體解體了，村莊道義的人格化象征也隨之退場。當然也就無從指望村干部有足夠的公正性。

桓仁樺樹甸子村五味子專業(yè)合作社的注冊信息，其中法定代表人顯示為劉忠和

公司化

再回到樺樹甸子村這次的事件中看，探討該村的村莊治理，必然要留意到它以五味子產(chǎn)業(yè)為代表的、“村莊公司化”的發(fā)展路徑。

這一模式的基本特點是，通過能人招商引資，利用集體土地等資源、國家產(chǎn)業(yè)扶持資金加持，打造產(chǎn)業(yè)基地，帶動村民參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

而它的麻煩則在于，很容易造成公私不分，制造廣闊的灰色利益——能人既是村級組織帶頭人，又是合作社的領(lǐng)導(dǎo)人，個人也是“大戶”，國家的產(chǎn)業(yè)扶持資金到底是落入了村集體手中還是能人身上，說不清。

村莊公司化近乎是國家政策生生塑造出來的“體制”，主要政策目標當然是為了村莊發(fā)展，但客觀結(jié)果卻先是“壘大戶”。

島叔調(diào)研過幾個村莊公司化的示范村，幾乎都存在類似樺樹甸子村的情況：村莊發(fā)展的同時，內(nèi)部的經(jīng)濟社會分層加大了，干群矛盾激烈了；更多的情況下，村莊沒發(fā)展，但“大戶”倒是壘出來了。

比如很多農(nóng)村地區(qū)的專業(yè)合作社，都是“大戶”開的私人企業(yè)，但有了合作社的名義，就容易享受國家財政的各項涉農(nóng)補貼。

就像某村的村支書在地方政府支持下，組建了一個合作社，自己占90%股份，其它幾個村干部占極小股份，且沒有一個普通村民入股。但就是這個合作社，以村集體的名義將村莊特色產(chǎn)業(yè)注冊了地理商標，并成功打開了市場，收獲效益。島叔調(diào)研時幾乎所有村民都認為合作社是村集體的，村支書卻坦言，這就是他自己的?？梢韵胍?，這個村如果進一步發(fā)展，將來的村莊矛盾不可避免。

樺樹甸子村五味子基地想必也不外乎上述情形。兩任書記之所以能夠富裕，也是獲得了不少地方政府的支持。因此村民所指控的“貪污”，在客觀上還真不一定是事實。村支書有可能是以“合法”的形式獲得政策支持，只不過并未惠及普通農(nóng)民而已。

“冠軍舉報”的同一天，中央掃黑除惡第二輪、第三輪督導(dǎo)工作動員培訓(xùn)班在北京召開。其中梳理的黑惡勢力若干表現(xiàn)中，有兩項與“亂村”相關(guān):一是把持基層政權(quán)、操縱破壞基層換屆選舉、壟斷農(nóng)村資源、侵吞集體資產(chǎn)；一是利用家族、宗族勢力橫行鄉(xiāng)里、稱霸一方。

如果馬端斌舉報屬實，村支書種種行徑必是農(nóng)村黑惡勢力無疑，尤當打擊。

但實際情況遠比想象要復(fù)雜。能人和村霸的“一步之遙”，本就有著共同的生存土壤。要掃黑，少不得先掃“灰”。

（來源：俠客島 文/呂德文）