幾千萬(wàn)光年外的黑洞，意外打開(kāi)了視覺(jué)中國(guó)這個(gè)中國(guó)圖片霸主的經(jīng)營(yíng)黑洞。

　　自媒體紛紛吐槽“苦視覺(jué)中國(guó)久矣”，還有輿論質(zhì)疑：國(guó)旗、國(guó)徽的著作權(quán)也歸視覺(jué)中國(guó)了嗎？各大公司官微也來(lái)了一段集體大合唱：我家的東西，怎么成了視覺(jué)中國(guó)家的？

　　吐槽歸吐槽，但是不能搞情緒化，不能毀掉中國(guó)近幾年來(lái)好不容易提升的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，還得回歸法律的標(biāo)準(zhǔn)，厘清問(wèn)題所在：哪些是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境提升之后必然帶來(lái)的“用圖不便”？哪些是以視覺(jué)中國(guó)為代表的中國(guó)圖片霸主“占山為王”帶來(lái)的問(wèn)題？ 把討論“帶上道”，才能促進(jìn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的進(jìn)步。

　　讓我們就事論事，從法律的角度重新認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題。

　　第一種情況，《著作權(quán)》保護(hù)的對(duì)象是創(chuàng)新、創(chuàng)造性的勞動(dòng)。視覺(jué)中國(guó)直接將他人的logo圖案做了矢量圖、打上水印，其中沒(méi)有“創(chuàng)造性勞動(dòng)”，當(dāng)然不能享有著作權(quán)，視覺(jué)中國(guó)拿這個(gè)“蓋戳賣(mài)錢(qián)”本身就是對(duì)著作權(quán)的侵權(quán) 。

　　第二種情況，廣義上的“二次拍攝”， 一些官微編輯不理解：自己家的樓、自己家的產(chǎn)品被拍攝做成圖片之后，怎么成了人家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)？難道不是應(yīng)該對(duì)方給自己錢(qián)嗎？其實(shí)，商品、大樓本身并不產(chǎn)生攝影作品的著作權(quán)，相反在拍攝過(guò)程中，攝影師是付出創(chuàng)新性勞動(dòng)的，包括光線調(diào)整、明暗對(duì)比等，所以“二次拍攝”會(huì)產(chǎn)生著作權(quán) 。

　　那么，拍攝廠名、產(chǎn)品是不是侵犯了公司的商標(biāo)權(quán)呢？著作權(quán)法和商標(biāo)法保護(hù)的對(duì)象是不一樣的，商標(biāo)權(quán)保護(hù)的是商標(biāo)的獨(dú)占性，保證消費(fèi)者能夠避免混淆，法律禁止的商標(biāo)侵權(quán)手段主要在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)。拍攝帶有商標(biāo)的產(chǎn)品，并不侵犯商標(biāo)權(quán)。相反，因?yàn)榕臄z是創(chuàng)造性勞動(dòng)，反而產(chǎn)生了著作權(quán)。

　　至于攝影作品和一些商品的外觀專(zhuān)利的沖突，也是一個(gè)道理。一些公司官微吐槽“自己家的東西成了視覺(jué)中國(guó)家的”，恰恰說(shuō)明自己在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的知識(shí)短板。

　　第三種情況，肖像權(quán)和攝影作品著作權(quán)之間的沖突。這次很多公眾人物、明星站出來(lái)吐槽：自己在一些公開(kāi)場(chǎng)合的照片被攝影師拍了之后，賣(mài)給了視覺(jué)中國(guó)，自己一分錢(qián)都拿不到。肖像權(quán)和著作權(quán)屬競(jìng)合關(guān)系，搞活動(dòng)讓攝影師來(lái)拍照，如果不是事先厘清著作權(quán)歸屬的話，那么照片著作權(quán)就是攝影師的。

　　但是，30年前的《民法通則》就明確規(guī)定：未經(jīng)公民同意，禁止以營(yíng)利為目的利用其肖像。所以，在這方面，視覺(jué)中國(guó)明顯揣著明白裝糊涂，打著著作權(quán)的旗號(hào)四處維權(quán)、訴訟，但是完全不顧被拍攝對(duì)象的肖像權(quán)的侵害問(wèn)題。

　　第四種情況則是對(duì)著作權(quán)討論進(jìn)行“道德綁架”。有人翻出視覺(jué)中國(guó)圖庫(kù)一些英烈的照片質(zhì)問(wèn)：為什么用烈士生前照片賣(mài)錢(qián)？為什么花幾百塊錢(qián)就獲得英烈的照片？……這就是通過(guò)綁架烈士搞詭辯術(shù)、攪渾水，本該正常認(rèn)定的版權(quán)使用費(fèi)，被偷換成了“拿烈士換錢(qián)”的道德污名化。其實(shí)，歌頌英烈、記錄英烈事跡的圖書(shū)、音像作品，在商店里銷(xiāo)售一樣是有價(jià)格的;“紅歌”也一樣有版權(quán)，商業(yè)使用一樣要收費(fèi)，是不是都要妖魔化成為“拿英烈換錢(qián)”？

　　尊重著作權(quán)，不意味要“尊重”視覺(jué)中國(guó)的經(jīng)營(yíng)方式;吐槽視覺(jué)中國(guó)，也不能損害來(lái)之不易的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)共識(shí)。

　　視覺(jué)中國(guó)的主要問(wèn)題在于：一、以保護(hù)之名實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)，掠他人之美，冒充著作權(quán)人實(shí)施欺騙、訛詐，比如，黑洞照片的著作權(quán)人已經(jīng)開(kāi)放版權(quán)，視覺(jué)中國(guó)卻假模假式對(duì)外收費(fèi)，事實(shí)上視覺(jué)中國(guó)將大量海外開(kāi)放版權(quán)的照片“占為己有”;二、視覺(jué)中國(guó)搞碰瓷式的維權(quán)，動(dòng)輒進(jìn)行高價(jià)索賠，動(dòng)輒要求簽訂包年合同，搞得媒體、自媒體戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢配圖。

　　從之前隨便侵權(quán)、盜用圖片，攝影師欲哭無(wú)淚，到如今全民吐槽視覺(jué)中國(guó)的“過(guò)激”經(jīng)營(yíng)方式，這說(shuō)明中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境有了很大改善，只是還得探索出著作權(quán)保護(hù)和傳播的權(quán)利平衡點(diǎn)，這次討論是一個(gè)好機(jī)會(huì)。