遇到“碰瓷維權(quán)”,也有機(jī)會反證

　　漫畫/高岳

　　□　本報(bào)記者　　　王　　瑩

　　□　本報(bào)通訊員　楊長平

　　近幾年,隨著國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制日益發(fā)展,商業(yè)版權(quán)公司以營利為目的起訴企業(yè)著作權(quán)侵權(quán)的案件急速增多。以福建省廈門市思明區(qū)法院為例,從2017年至今,該院類似案件已超過千件,案件標(biāo)的超過千萬,涉及圖片、文字作品、音像作品等主要知產(chǎn)領(lǐng)域,被告企業(yè)也以敗訴居多。

　　我國著作權(quán)法在著作權(quán)的權(quán)屬認(rèn)定、侵權(quán)行為認(rèn)定、權(quán)利限制等方面注重不同主體之間的利益平衡,在保護(hù)著作權(quán)人正當(dāng)權(quán)益、明確侵權(quán)行為法律責(zé)任的同時,也為被訴企業(yè)應(yīng)對版權(quán)公司的“碰瓷式維權(quán)”提供了反證機(jī)會,對遏制惡意訴訟提供了法律依據(jù)。

　　“署名推定”確認(rèn)著作權(quán)屬

　　“碰瓷式維權(quán)”頻發(fā)存在現(xiàn)實(shí)因素

　　作為音樂作品的拍攝者,肆達(dá)唱片公司與唱鳥公司簽訂協(xié)議,允許唱鳥公司以版權(quán)方名義向全國多家KTV先發(fā)律師函、再提起訴訟要求賠償。日園公司應(yīng)訴后提出相反證據(jù),認(rèn)為MTV的著作權(quán)人應(yīng)為制片人,且自己已經(jīng)交納了曲庫的版權(quán)使用費(fèi),唱鳥公司無權(quán)起訴。

　　根據(jù)著作權(quán)法第十五條規(guī)定,類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品,著作權(quán)由制片者享有。此外,制作收錄相關(guān)作品的音像出版物的主體,不必然是該作品的制片者。

　　法院最終認(rèn)為,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明肆達(dá)公司就是著作權(quán)人,唱鳥公司不能基于協(xié)議取得涉案作品的著作權(quán),遂依法駁回起訴。

　　“如何確認(rèn)著作權(quán)人,著作權(quán)法有明確規(guī)定。”本案的承辦法官、思明區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長李緣緣介紹說。根據(jù)著作權(quán)法第十一條第一款規(guī)定,著作權(quán)屬于作者,另有規(guī)定的除外。而在司法實(shí)務(wù)中,“署名推定”原則是確定著作權(quán)權(quán)屬過程中一個非常重要的因素。

　　所謂的“署名推定”原則,來源于著作權(quán)法第十一條第四款的規(guī)定:如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。因此,提出著作權(quán)侵權(quán)之訴的原告應(yīng)首先提交證明著作權(quán)權(quán)屬的證據(jù)。

　　根據(jù)最高法《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定,可以作為著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)的有當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人,但有相反證明的除外。

　　有了“署名即獲權(quán)”這一張通行證,商業(yè)版權(quán)經(jīng)營公司利用技術(shù)手段進(jìn)行批量式維權(quán)也就不足為奇了。“在當(dāng)今法律環(huán)境下,這種‘碰瓷’維權(quán)現(xiàn)象的活躍是難以避免的?？紤]到這些,法院在司法實(shí)務(wù)中根據(jù)最高法司法解釋第七條中‘有相反證明的除外’這個規(guī)定,對舉證責(zé)任也進(jìn)行了合理分配。”李緣緣說。

　　根據(jù)舉證責(zé)任分配,原告完成權(quán)屬證據(jù)的舉證責(zé)任后,被告可以提交相反證據(jù)來進(jìn)行反證。如果相反證據(jù)足以證明原告不是著作權(quán)人,則原告的訴訟請求就不能獲得法院支持。

　　由此可見,針對著作權(quán)的權(quán)屬認(rèn)定,“署名推定”與“相反證明”缺一不可。