人們應(yīng)該還清晰地記得，香港“七警察事件”。

　　2017年2月，香港7名警察因涉嫌毆打2014年參與非法占領(lǐng)的襲警人士，被香港區(qū)域法院外籍法官判決罪名成立，各獲刑2年監(jiān)禁，且不準(zhǔn)緩刑。 判決結(jié)果甫一公布，震驚整個(gè)香港社會(huì)。

　　人們質(zhì)疑之前輕判襲警辱警的非法示威人員，之后重判辛苦執(zhí)勤的警察，于情不合、于理不公。當(dāng)時(shí)香港社會(huì)各界紛紛支持聲援獲罪警察，靜坐、游行、籌資，共同主張上訴改判，為法治正名，還警察公道。

　　直到今年的7月26日，這7名港警才迎來上訴。香港高等法院上訴庭裁定其中2名被告上訴成功，撤銷刑期，當(dāng)庭釋放;其余5名被告上訴失敗，但分別獲減刑至判監(jiān)15-18個(gè)月。即便減刑，那5名警員也須即時(shí)服刑。

　　這種不公因何造成？有幾個(gè)因素非常重要。

　　首先，香港強(qiáng)調(diào)是高度的法治社會(huì)，那么你犯不犯法，是由法院來審判并最終定罪的，所以法院的角色很重要。

　　香港法院分為三級(jí)：基層法院、高等法院和終審法院。其中，如果對(duì)基層法院判決不服就可以上訴，所以高等法院和終審法院的角色更為重要。而香港高等法院和終審法院的法官基本都是外國(guó)人或者已經(jīng)入了外籍。所以，針對(duì)港警與游行示威者的矛盾，有些事情你懂的。

　　其次，香港媒體營(yíng)造的“劇場(chǎng)效應(yīng)”。

　　香港的商業(yè)媒體非常發(fā)達(dá)，再加上互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代讓圖像、視頻第一時(shí)間在社交媒體上快速傳播，所以，很多私人網(wǎng)站甚至個(gè)人都成了“媒體”。從這段時(shí)間香港媒體報(bào)道暴力示威者與港警沖突的畫面，你可以看到一些所謂的“香港媒體人士”，把相機(jī)鏡頭對(duì)準(zhǔn)的都是警察。港警甚至每一個(gè)舉動(dòng)都會(huì)被媒體抓拍到，成為制作新聞點(diǎn)的“素材”。

　　在這個(gè)“劇場(chǎng)效應(yīng)”下，當(dāng)暴力抗議者與警察對(duì)峙時(shí)，反對(duì)派會(huì)安排老人或女士走到警察面前手舉標(biāo)語牌，感覺警方占據(jù)絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)。只要警方動(dòng)手清理或者發(fā)射催淚彈，那就肯定會(huì)成為一些媒體的頭條，并指責(zé)港警濫用武力。

　　殊不知，那些躲在人群中的暴力分子用彈弓、箭弩等攻擊性武器給警察制造的危害，一點(diǎn)都不小。但是，在那些媒體眼里，這不是新聞，“港警暴力清場(chǎng)”“港警濫用武力”才是新聞。

　　第三，一些泛民派立法會(huì)議員等人，不斷利用機(jī)會(huì)限制港警的執(zhí)法。

　　舉一個(gè)小例子。“速龍小隊(duì)”作為警方一個(gè)特別行動(dòng)力量，當(dāng)然具有一定的特殊性。所以當(dāng)沖突事件發(fā)生后，“速龍小隊(duì)”的制服上，并沒有警員編號(hào)是很正常的。因?yàn)椋?duì)員執(zhí)行任務(wù)時(shí)，需穿上戰(zhàn)術(shù)背心，將不同裝備掛在身上，如武器、通訊裝備、急救用品、手銬、熒光棒等。

　　所以，保安局局長(zhǎng)李家超此前回應(yīng)稱，“速龍小隊(duì)”的工作服只為行動(dòng)而設(shè)計(jì)，無位置展示警員編號(hào)。但是，泛民派立法會(huì)議員卻宣稱，不顯示警員編號(hào)不行，市民難以記錄警員編號(hào)日后無法投訴。

　　說白了，前面提到近千名香港警員的身份、聯(lián)系方式等信息被泄露，是怎么來的？想必你也清楚了一點(diǎn)。