身在職場(chǎng)的你
這樣的情形是否早已見怪不怪
可，這，明明是在工作
為什么就不能算加班？
公司說(shuō)：
好，就算是加班
你說(shuō)說(shuō)該怎么計(jì)算
工作量和加班時(shí)長(zhǎng)
對(duì)于這些
北京市第三中級(jí)人民法院的一紙判決
給出了答案
基本案情
李女士于2019年4月入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)，約定執(zhí)行不定時(shí)工時(shí)制度，每年10天帶薪年休假。2020年12月，科技公司以連續(xù)曠工3天以上為由解除了與李女士的勞動(dòng)關(guān)系。
為此，李女士將科技公司告上法庭，其中就要求公司支付她此前在公司任職期間的加班費(fèi)。李女士稱，她在下班后、休息日及法定節(jié)假日共計(jì)加班了500余小時(shí)，但公司均沒有支付相關(guān)費(fèi)用。為證明該主張，李女士提交了聊天記錄、排班表和釘釘打卡記錄截圖，同時(shí)提交了《假期社群官方賬號(hào)值班表》，以此主張科技公司安排她周末及法定節(jié)假日定期加班。
對(duì)此，科技公司稱值班內(nèi)容就是負(fù)責(zé)休息日在客戶群中對(duì)客戶偶爾提出問題進(jìn)行回復(fù)，并非加班。
一審法院審理后認(rèn)為，李女士與科技公司在勞動(dòng)合同中約定執(zhí)行不定時(shí)工作制，因此不支持李女士要求科技公司支付休息日及延時(shí)加班費(fèi)的請(qǐng)求。關(guān)于法定節(jié)假日加班，李女士?jī)H提交了值班表予以證明，但其所主張的大部分日期并非法定節(jié)假日，且不能證明具體工作內(nèi)容、工作時(shí)長(zhǎng)，因此法院對(duì)李女士關(guān)于法定節(jié)假日加班工資的請(qǐng)求亦不予支持。
對(duì)于一審判決，李女士不服，提起上訴。
科技公司在二審時(shí)表示，李女士是運(yùn)營(yíng)部門負(fù)責(zé)人，“單位有事在下班后給她打個(gè)電話不屬于加班”。對(duì)于李女士主張的周末及法定節(jié)假日值班的情況，科技公司稱，“只是需要回復(fù)一下客戶需要的信息，不屬于加班的范疇”。
法院判決
對(duì)于這樣的加班，北京三中院二審后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定，企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制必須經(jīng)勞動(dòng)保障部門審批。本案中，雖然雙方在合同中約定實(shí)行“不定時(shí)工作制”，但科技公司未進(jìn)行“不定時(shí)工作制”審批。
提供實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容
法院在判決書中指出，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，勞動(dòng)者工作模式越來(lái)越靈活，可以通過電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動(dòng)，不再拘束于用人單位提供的工作地點(diǎn)、辦公工位，特別是勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所以外利用微信等社交媒體開展工作等情況并不鮮見，對(duì)于此類勞動(dòng)者隱形加班問題，不能僅因勞動(dòng)者未在用人單位工作場(chǎng)所進(jìn)行工作來(lái)否定加班，而應(yīng)虛化工作場(chǎng)所概念，綜合考慮勞動(dòng)者是否提供了實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容認(rèn)定加班情況。
明顯占用休息時(shí)間
對(duì)于利用微信等社交媒體開展工作的情形，如果勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開展工作已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容或者使用社交媒體工作具有周期性和固定性特點(diǎn)，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。
本案中，根據(jù)聊天記錄內(nèi)容及李女士的工作職責(zé)可知，李女士在部分工作日下班時(shí)間、休息日等利用社交媒體工作已經(jīng)超出了簡(jiǎn)單溝通的范疇，且《假期社群官方賬號(hào)值班表》能夠證明科技公司在休息日安排李女士利用社交媒體工作的事實(shí)，該工作內(nèi)容具有周期性和固定性的特點(diǎn)，有別于臨時(shí)性、偶發(fā)性的一般溝通，體現(xiàn)了用人單位管理用工的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成加班，科技公司應(yīng)支付加班費(fèi)。
綜合頻率、時(shí)長(zhǎng)等酌定加班費(fèi)
就加班時(shí)長(zhǎng)及加班費(fèi)數(shù)額如何計(jì)算的問題，北京三中院認(rèn)為，由于利用社交媒體的加班不同于傳統(tǒng)的在工作崗位上的加班，加班時(shí)長(zhǎng)等往往難以客觀量化，用人單位亦無(wú)法客觀上予以掌握。且本案中的加班主要體現(xiàn)為微信群中的客戶維護(hù)，主要以解答問題為主，勞動(dòng)者在加班同時(shí)亦可從事其他生活活動(dòng)，以全部時(shí)長(zhǎng)作為加班時(shí)長(zhǎng)亦有失公平。因此，對(duì)于科技公司應(yīng)支付的加班費(fèi)數(shù)額，法院根據(jù)在案證據(jù)情況予以酌定。
據(jù)此，北京三中院對(duì)此案二審后，綜合考慮李女士加班的頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容及其薪資標(biāo)準(zhǔn)，終審改判某科技公司應(yīng)支付李女士加班費(fèi)共計(jì)3萬(wàn)元。
（來(lái)源：法治日?qǐng)?bào) 記者：徐偉倫）
