自2013年成立時(shí)，MERICS曾表示要展現(xiàn)“中國不同側(cè)面的風(fēng)貌”“深化德國乃至歐洲對(duì)中國的認(rèn)識(shí)和了解”，但結(jié)果卻是其發(fā)表的各類中國研究文章基本是批判中國的，帶有很強(qiáng)主觀性。
憑借歐洲最大“中國研究中心”的名號(hào)，MERICS風(fēng)光一時(shí)。尤其在該中心學(xué)者頻頻被美國《紐約時(shí)報(bào)》、德國《明鏡》周刊等“西方大媒體”采訪后，MERICS幾乎成了歐洲“中國研究”的代名詞。德國《每日鏡報(bào)》此前稱，一些德國傳統(tǒng)智庫擔(dān)心MERICS壟斷“中國專業(yè)知識(shí)”，并認(rèn)為其缺少從歷史角度看待中國的立場(chǎng)。
《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，MERICS不像真正意義上的智庫，它沒有長期的研究計(jì)劃。該中心每周都會(huì)發(fā)行網(wǎng)絡(luò)雜志《中國亮點(diǎn)》，一般有5至10篇文章。其中的“學(xué)術(shù)文章”都是跟著有關(guān)中國的熱點(diǎn)走，更像隨意發(fā)揮的個(gè)人感想，其語言往往帶有煽動(dòng)性，很容易引起關(guān)注。這也導(dǎo)致該機(jī)構(gòu)在學(xué)術(shù)圈口碑一般。一名漢堡的中國問題學(xué)者曾對(duì)記者抱怨說，這些文章很難被劃定為學(xué)術(shù)文章，缺乏嚴(yán)肅的論據(jù)，也缺乏歷史觀，有的就像“娛樂版上的中國研究”。
《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者曾多次申請(qǐng)實(shí)地采訪這家智庫，無一例外遭到拒絕，對(duì)方甚至稱“我們拒絕‘國家媒體’的采訪”。去年3月，《環(huán)球時(shí)報(bào)》以“起底歐洲最大‘中國研究中心’”為題，用整版文章披露MERICS“中國研究”的政治化問題(文章相關(guān)鏈接——http://world.huanqiu.com/exclusive/2017-03/10366867.html)。據(jù)知情人士透露，文章刊出后，韓博天氣惱地稱要找《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者理論，還暴跳如雷地問中國駐德大使館該文怎么來的。
《環(huán)球時(shí)報(bào)》文章《起底歐洲最大“中國研究中心”》所在版面。
根據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者調(diào)查，從2013年到2017年3月，MERICS發(fā)表的關(guān)于中國的研究文章約有八成是負(fù)面的。自《環(huán)球時(shí)報(bào)》整版報(bào)道后， 該中心涉華研究主觀色彩較強(qiáng)的負(fù)面文章為50%左右。其專家接受媒體采訪時(shí)的調(diào)子也更溫和了。比如，MERICS學(xué)者莫詩彬去年4 月6 日接受北德廣播電臺(tái)采訪時(shí)，對(duì)中國在非洲的活動(dòng)給予肯定，認(rèn)為中國在非洲的經(jīng)濟(jì)及政治投入在當(dāng)?shù)孬@得積極評(píng)價(jià)。
按計(jì)劃，墨卡托基金會(huì)應(yīng)該已向MERICS投資了1840萬歐元。有內(nèi)部人士透露，基金會(huì)顯然不滿意MERICS目前的狀況。一名基金會(huì)主管此前對(duì)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者表示，MERICS的目標(biāo)是增進(jìn)對(duì)中國的了解，而不是對(duì)立。萊希貝格認(rèn)為，鑒于MERICS的現(xiàn)狀，管理層變動(dòng)也許是一個(gè)契機(jī)，可以使MERICS的導(dǎo)向變得更客觀。
