我認(rèn)為中國希望對國際秩序進(jìn)行一些調(diào)整，以對自己更有利，這是很自然的，但中國沒有任何打破這一體系的嘗試。我覺得這就像是一場紙牌游戲，中國希望自己能得到更多的牌，贏取更多的獎(jiǎng)金，但它并不想踢翻牌桌，而當(dāng)年德國所做的是踢翻了桌子。

誤解中國的原因：“兩個(gè)受眾”與“鷹派互相喂食”

環(huán)球時(shí)報(bào)：在歐美，有人擔(dān)心“未來生活在一個(gè)由中國主宰的世界”。對于這樣的想法，我們自己是感到吃驚的。西方為什么會(huì)有這樣的擔(dān)憂？

約瑟夫·奈：一個(gè)原因是一些話被誤解了。比如中國說要在2030年成為人工智能頭號強(qiáng)國，這話中國人聽起來感覺很棒，但華盛頓、巴黎或倫敦的人聽到可能就會(huì)擔(dān)心：中國說要當(dāng)?shù)谝?，那我們是不是只能?dāng)?shù)诙虻谌?？中國這是要主宰世界嗎？

我把這稱為“兩個(gè)受眾”問題。我建議政府發(fā)聲時(shí)可以謹(jǐn)慎一些，我們的聽眾也許不僅僅是面前的這些，那邊的受眾又會(huì)怎樣？會(huì)不會(huì)誤解？

另一部分原因我稱之為“鷹派互相喂食”。比如，美國的對華鷹派會(huì)引用一些中國軍方人士的言論，用來佐證他們認(rèn)為的“中國注定要稱霸”“中國要統(tǒng)治東亞”等觀點(diǎn)，但這其實(shí)并不是中國真正的政策。但美國鷹派會(huì)用中國鷹派的言論去謀求達(dá)到自己的目的。這就是我說的有時(shí)會(huì)出現(xiàn)“鷹派跨越邊境互相喂食”的情況。

環(huán)球時(shí)報(bào)：全球化時(shí)代，經(jīng)濟(jì)上的相互依存到底會(huì)怎樣影響國家間關(guān)系？您認(rèn)為未來中美應(yīng)該怎么發(fā)展相互依存的關(guān)系，以維持兩國關(guān)系的穩(wěn)定和健康？

約瑟夫·奈：經(jīng)濟(jì)上的相互依存并不總是能保證兩國在各個(gè)領(lǐng)域和平共處。別忘記在1914年一戰(zhàn)之前，德國和英國可是彼此最好的顧客。人們往往因?yàn)榻?jīng)濟(jì)依賴而做出誤判，其實(shí)一些政治問題經(jīng)常比經(jīng)濟(jì)更重要。總的來說，經(jīng)濟(jì)一體化有助于減少國家間的沖突，但它不是完美的，也不總是奏效。

美國和中國都從經(jīng)濟(jì)的相互依存中受益，但并不是兩國的每個(gè)人都分享到了好處。假如你是一名俄亥俄州的工人，你的工廠因?yàn)橹圃鞓I(yè)轉(zhuǎn)移到中國而關(guān)閉，這時(shí)盡管美國整體是這一過程的受益者，但你本人卻沒有得到任何好處。在這種情況下，華盛頓的政客應(yīng)該做的是為俄亥俄州的工人提供補(bǔ)貼或做出相應(yīng)的貿(mào)易調(diào)整。

此外，我認(rèn)為美中可能不得不同意在一些引發(fā)安全憂慮的科技領(lǐng)域適度脫鉤。比如美國可能出于安全考慮而不希望華為在美國建設(shè)5G，而中國也同樣會(huì)因?yàn)榘踩珕栴}而禁止谷歌和臉書。也許在這些領(lǐng)域，我們將來會(huì)有一些技術(shù)上的脫鉤，但我們需要做的是嚴(yán)格控制脫鉤范圍，只讓它存在于極其有限的領(lǐng)域，不向更廣的范圍擴(kuò)散。