作者：張微微（東北師范大學(xué)政法學(xué)院副教授）
美國(guó)2020年大選的政治僵局令人印象深刻，但卻不算意外。畢竟選舉前夜，共和民主兩黨就都已經(jīng)做好指控大選不公的準(zhǔn)備。民主黨瞄準(zhǔn)特朗普任命的郵政局長(zhǎng)德喬伊拆除郵箱的舉措，認(rèn)為這是要增加民主黨支持者郵寄選票的難度；現(xiàn)任總統(tǒng)則指控郵寄選票將帶來大規(guī)模的舞弊。一場(chǎng)大選，能夠讓執(zhí)政黨和在野黨同時(shí)充滿懷疑，證明支撐選舉的政治制度出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性問題。美國(guó)2020年的大選亂象，折射了美國(guó)民主制度之殤。
反民主的選舉人團(tuán)制度
特朗普一再宣稱自己得票數(shù)高于拜登，再次讓美國(guó)的選舉人團(tuán)制度成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。人們對(duì)這一幕并不陌生，2016年大選中特朗普就是在落后希拉里290萬(wàn)張選票的情況下當(dāng)選總統(tǒng)的，而這也不是選舉人團(tuán)制度第一次踐踏基本的民主原則。2000年小布什落后戈?duì)?0萬(wàn)票當(dāng)選，引發(fā)了世紀(jì)司法大戰(zhàn)。再往前追溯，伍德羅·威爾遜在1912年大選中落后對(duì)手100萬(wàn)票當(dāng)選，諷刺的是這位總統(tǒng)的博士論文還是研究民主的《議會(huì)制政府：對(duì)美國(guó)政治的研究》。再早的亞伯拉罕·林肯于1860年大選中也是在落后對(duì)手1/3選票的情況下當(dāng)選，這也成為美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的重要誘因之一。
為什么會(huì)出現(xiàn)得票數(shù)多卻敗選的現(xiàn)象呢？原因有兩個(gè)。第一，美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，總統(tǒng)理論上既是公民代表，也是各州代表，但現(xiàn)實(shí)中公民力弱，各州權(quán)重，因此從聯(lián)邦建立那天起不同州公民的選票價(jià)值就不一樣。為了維系聯(lián)邦，《1787年憲法》用犧牲民權(quán)的方式向州權(quán)妥協(xié)，大州雖大但選舉人團(tuán)票有限，小州雖小但選舉人團(tuán)票數(shù)相對(duì)較多，且抱團(tuán)取暖，可以讓當(dāng)選總統(tǒng)必須考慮他們的利益。這種傳統(tǒng)沿襲下來，選舉人制度把選舉人票的分配自動(dòng)與各州在參眾兩院的議席分配重疊，比如懷俄明州選民選票比加利福尼亞州權(quán)重高4倍，這樣的現(xiàn)象成為美國(guó)民主制度的常態(tài)。
第二，美國(guó)是一個(gè)精英民主的國(guó)家，自制憲會(huì)議時(shí)就鼓吹“反對(duì)多數(shù)人暴政”。漢密爾頓、杰斐遜和麥迪遜等人不相信公眾真的能有效行使民主權(quán)利，所以要各州選擇一些“最優(yōu)秀的人”組成選舉人團(tuán)來選出“最優(yōu)秀的總統(tǒng)”。但實(shí)際情況從未與他們的設(shè)計(jì)相稱過，選舉人團(tuán)制自誕生之日起就弊病叢生，各州和政黨操縱選舉人團(tuán)成為常態(tài)。到了1801年第四屆總統(tǒng)選舉時(shí)，同為立國(guó)元?jiǎng)椎慕莒尺d和伯爾在各州的支持率相持不下，眾議院連投27次無果，最后同為開國(guó)元?jiǎng)椎臐h密爾頓因個(gè)人恩怨和黨派算計(jì)，通過內(nèi)部交易把伯爾選了下去。此舉與選舉人團(tuán)制度倡導(dǎo)的民主、公開原則相悖，也開創(chuàng)了政客操縱選舉的惡劣先河。大選余波，以伯爾在決斗中殺死漢密爾頓的政治悲劇告終。開國(guó)元?jiǎng)自谑罆r(shí)該制度尚且如此，后來的局面可以想見。
從不負(fù)責(zé)任到極化的政黨制度
選舉人團(tuán)制度過度偏向州權(quán)，強(qiáng)調(diào)精英意志，這種趨勢(shì)本可以被健全的政黨制度糾正，但是美國(guó)兩黨制度的發(fā)展加劇了體制的反民主色彩。美國(guó)政黨制度采取“多數(shù)當(dāng)選制”，即在一個(gè)選區(qū)內(nèi)哪個(gè)黨得票多，就會(huì)代表該選區(qū)獲得在眾議院的席位。對(duì)手黨哪怕只少一票，也會(huì)完全失去對(duì)該選區(qū)的代表權(quán)。這種“贏家通吃”的邏輯完全背離了立國(guó)時(shí)“反對(duì)多數(shù)人暴政”的原則，并帶來了兩個(gè)問題：
第一，它使選區(qū)內(nèi)的少數(shù)派人群徹底失去了表達(dá)和實(shí)現(xiàn)政治意志的權(quán)利。在美國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治圖譜中，在加利福尼亞州這樣民主黨絕對(duì)占優(yōu)的州和得克薩斯州這樣共和黨絕對(duì)占優(yōu)的州內(nèi)，選民投票率很低，絕對(duì)占優(yōu)者懶得投票，絕對(duì)劣勢(shì)者投也沒用，最終使政治冷漠和不參與成為常態(tài)。
第二，小黨及獨(dú)立候選人難以生存，社會(huì)的多元聲音反倒無法充分表達(dá)。美國(guó)一直以鼓勵(lì)社會(huì)多元化自詡，但由于兩黨獨(dú)大，在各州盤根錯(cuò)節(jié)，占到選民總數(shù)34%的獨(dú)立選民反倒找不到稱職的代言人。選民需要考慮，即便小黨及獨(dú)立候選人的政見與選民一致，在“多數(shù)當(dāng)選制”下他們?cè)谝粋€(gè)州勝出的可能性仍然極低，在聯(lián)邦范圍內(nèi)獲勝并實(shí)施政見的可能性更近乎為零。自1864年至2002年的35次美國(guó)總統(tǒng)選舉中，只有6次競(jìng)選中獨(dú)立候選人或第三黨派獲得過選舉人票。2008年開始的聲勢(shì)浩大的茶黨運(yùn)動(dòng)也沒能改變這一局面，最終茶黨被共和黨收編，共和民主兩黨強(qiáng)制性地代表了美國(guó)選民。
兩黨的壟斷地位形成了強(qiáng)大的路徑依賴，壓制了社會(huì)真正要表達(dá)的聲音。共和民主兩黨也成為真正意義的選舉型政黨，只要選舉結(jié)束，國(guó)會(huì)議員和總統(tǒng)便與選民沒了瓜葛。最后，形成了選舉時(shí)承諾與當(dāng)選后施政不相干的奇特局面。兩黨代表性的削弱，使很多社會(huì)群體陷到真正的長(zhǎng)期困境當(dāng)中。支持共和黨的“紅脖子”白人很清楚，共和黨在產(chǎn)業(yè)外流、削弱工人階級(jí)方面起到的作用比民主黨還大；支持民主黨的有色人種也明白，奧巴馬時(shí)代其實(shí)是“黑人命也是命”運(yùn)動(dòng)的低潮期。久而久之，長(zhǎng)期被忽視和壓制的弱勢(shì)階層與兩黨制的裂痕達(dá)到了無法在現(xiàn)有政治體制內(nèi)彌合的地步，于是極化和訴諸直接行動(dòng)的民粹運(yùn)動(dòng)不定期席卷美國(guó)，塑造了美國(guó)結(jié)構(gòu)性政治暴力頻發(fā)的反建制特征。激進(jìn)的左翼勢(shì)力“安提法”和右翼民兵組織持槍聚集街頭，騷擾一般民眾；他們意識(shí)到在反民主的政黨結(jié)構(gòu)下，只有發(fā)出最大的噪音，制造最大的分裂，才能脅迫只代表既得利益者的兩黨傾聽他們的聲音。特朗普不是第一位民粹型總統(tǒng)，這種由政黨長(zhǎng)期不負(fù)責(zé)任帶來的極化現(xiàn)象定期在美國(guó)循環(huán)，并形成了特定的稱謂——“杰克遜主義”。問題是，極化也沒有帶來真正的民主，因?yàn)闃O化政治的實(shí)質(zhì)是社會(huì)階層間分裂和競(jìng)爭(zhēng)的激化，其結(jié)果無非是某些少數(shù)派對(duì)其他群體的脅迫，而非社會(huì)階層間利益的和諧與統(tǒng)一。
保守復(fù)古的政治文化
客觀來說，任何民主制度的發(fā)展都不是一蹴而就的。只要愿意反思、勇于修正，民主制度可以通過改革克服顯而易見的缺陷。但是，美國(guó)政治文化嚴(yán)重的復(fù)古傾向削弱了體制的糾錯(cuò)能力。1997年美國(guó)國(guó)家憲法中心曾就“美國(guó)憲法被許多國(guó)家奉為典范”進(jìn)行過電話訪談，67%的美國(guó)受訪者對(duì)此十分或比較同意。統(tǒng)計(jì)成果顯示了美國(guó)公民對(duì)其民主制度的自得。但實(shí)際情況是，哪怕是在西方世界里，也沒有任何一個(gè)國(guó)家完全效仿美國(guó)式的政治制度。由于相信上帝選民說和美利堅(jiān)例外論，美國(guó)憲政體制建立時(shí)就有著強(qiáng)烈的宗教色彩和過高的自我評(píng)價(jià)，200多年來的政治傳統(tǒng)又刻意強(qiáng)化了這一取向。于是，世易時(shí)移在美國(guó)不是政治正確，效法先賢才是，政治制度最微小的調(diào)整都得考慮到那些言必稱華盛頓、麥迪遜的大法官和國(guó)會(huì)議員的態(tài)度。
頑固的保守主義傾向使美國(guó)政客無法正視美式憲政重視制衡大于民主、重視精英勝過民眾的先天缺陷。立國(guó)之初麥迪遜等人就對(duì)多數(shù)人的民主抱有極強(qiáng)的戒心，一再?gòu)?qiáng)調(diào)它會(huì)帶來國(guó)會(huì)的“不安定、不公正和混亂狀態(tài)”。對(duì)民主的恐懼使美國(guó)憲政制度建立之初就把制衡多數(shù)人當(dāng)作第一使命，于是黑人、婦女、窮人以及文化程度更高的東部州民眾都成為要提防的對(duì)象?；仡櫭绹?guó)歷史，多數(shù)人的暴政很少成為社會(huì)的常態(tài)，寡頭對(duì)權(quán)力的壟斷才是政治生活長(zhǎng)久的頑疾。美國(guó)憲政一開始就寄希望于中部州對(duì)東部的制衡，優(yōu)雅高貴的選舉人對(duì)普羅大眾的制衡，最后產(chǎn)生的結(jié)果卻是經(jīng)濟(jì)寡頭和政黨對(duì)政治的壟斷。所謂保護(hù)少數(shù)群體，并未保護(hù)貧困的“紅脖子”白人、有色人種、要求墮胎權(quán)的女性……在一個(gè)鼓勵(lì)少數(shù)人群發(fā)揮不成比例重要作用的體制內(nèi)，最終勝出的肯定是既得利益集團(tuán)，只有這個(gè)集團(tuán)才永遠(yuǎn)是少數(shù)派，且強(qiáng)大到可以肆意壓迫其他少數(shù)群體。這種“娘胎”里帶出來的反民主傳統(tǒng)，因黨派糾紛和既得利益集團(tuán)杯葛，錯(cuò)失了多次修正的機(jī)會(huì)，最后累加成了一套用200年前的“先賢”框定200年后的選擇的古怪體制。在此影響下，美國(guó)通過《投票權(quán)法案》不過是1965年的事情，在法律上對(duì)女性墮胎權(quán)給予保護(hù)不過是1973年的事。即便是在外人看來已經(jīng)太遲的制度修正，在美國(guó)也不是一帆風(fēng)順的?！锻镀睓?quán)法案》通過后，馬丁·路德·金遇刺；女性墮胎權(quán)保護(hù)則在2019年被亞拉巴馬州和密蘇里州參議院通過州法律又改了回去。
總之，今日美國(guó)大選的亂象，不僅僅來自當(dāng)權(quán)者發(fā)出的噪音、街頭被鼓噪的民眾，更受其憲政體制的反民主傾向左右。人們關(guān)注美國(guó)政治不確定性帶給世界的風(fēng)險(xiǎn)，更需要深刻思索：美國(guó)是否準(zhǔn)備好改善自己民主制度的內(nèi)在缺陷？如果答案是否定的，可以預(yù)見，美國(guó)和世界都將再次撞到這樣的時(shí)刻。
《光明日?qǐng)?bào)》（ 2020年11月30日 12版）
