在蘇格蘭格拉斯哥舉行的《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第二十六次締約方大會(huì)（COP26）已經(jīng)閉幕，“但沒(méi)有人真正感到開(kāi)心”。《自然》雜志總結(jié)稱(chēng)，近200個(gè)國(guó)家代表最終達(dá)成的協(xié)議令人感到“欣慰”，卻沒(méi)有解決實(shí)際問(wèn)題，尤其是在減少碳排放和氣候融資方面，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的分歧沒(méi)有彌合。與此同時(shí)，不容忽視的還有氣候變化議題當(dāng)中夾雜的政治力量。以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家總是吹噓自己作出的各種“承諾”，批評(píng)發(fā)展中國(guó)家在緩解氣候變化方面“不夠努力”。對(duì)于在國(guó)際輿論場(chǎng)中處于弱勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家，這種說(shuō)法值得警惕，因?yàn)榘l(fā)展中國(guó)家不能為了西方的氣候目標(biāo)而犧牲將來(lái)的繁榮。

自COP26于10月底開(kāi)幕以來(lái)，對(duì)中國(guó)氣候變化政策的抹黑便充斥著西方媒體，隨著各類(lèi)非政府組織與西方媒體串通一氣，利用氣候變化議題打壓中國(guó)的手法正變得越來(lái)越隱蔽。

氣候類(lèi)NGO和意見(jiàn)領(lǐng)袖被滲透

事實(shí)上，以美國(guó)為首的西方政治決策層借由氣候議題打壓中國(guó)已持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間。從1992年里約《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》通過(guò)至今，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家與中國(guó)等廣大發(fā)展中國(guó)家在氣候治理責(zé)任、氣候變化應(yīng)對(duì)方法甚至氣候變化敘事等問(wèn)題上的分歧持續(xù)不斷。他們通過(guò)國(guó)際氣候治理為素材所表達(dá)出來(lái)的對(duì)中國(guó)的敵視與抹黑，大多源自于對(duì)科學(xué)事實(shí)的蓄意錯(cuò)誤解讀，以及對(duì)國(guó)際氣候治理框架下氣候公平公正原則的無(wú)視。

西方國(guó)家對(duì)中國(guó)在氣候治理方面的批評(píng)通常來(lái)自于主流媒體和社交媒體等一般信息傳播平臺(tái)。比如，在COP26期間，但凡涉及到國(guó)際氣候治理話(huà)題，西方媒體幾乎無(wú)一例外地提到，中國(guó)是目前最大的碳排放國(guó)，暗示中國(guó)應(yīng)對(duì)氣候變化負(fù)有更多責(zé)任。然而，根據(jù)聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（IPCC）的報(bào)告，有氣候科學(xué)研究證實(shí)，歷史累積碳排放很大程度上與氣候變暖真正相關(guān)（大約1萬(wàn)億噸排放的碳可以帶來(lái)0.8℃到2.5℃的升溫）。從工業(yè)革命算起至2020年，美國(guó)0.46萬(wàn)億噸的累積碳排放和歐盟0.35萬(wàn)億噸的累積碳排放量均遠(yuǎn)超過(guò)中國(guó)的0.2萬(wàn)億噸。

此外，西方媒體和政客普遍不愿觸及與碳排放相關(guān)的人均指標(biāo)，不論是當(dāng)前人均碳排放量還是歷史累積人均碳排放量。以2018年世界銀行的數(shù)據(jù)為例，中國(guó)的人均碳排放量為7.41噸，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)的15.2噸。至于另外一套表明中國(guó)經(jīng)濟(jì)逐漸脫離碳排放的程度的指標(biāo)，即中國(guó)單位GDP碳排放強(qiáng)度，則幾乎從沒(méi)有被西方媒體報(bào)道過(guò)。

隨著社交媒體和氣候變化集體運(yùn)動(dòng)在西方的影響力越來(lái)越大，西方對(duì)氣候話(huà)語(yǔ)權(quán)的操控呈現(xiàn)出更加豐富的形式，積極地滲透和動(dòng)員一些氣候環(huán)境類(lèi)非政府組織（NGO）和氣候意見(jiàn)領(lǐng)袖來(lái)隱晦地傳達(dá)他們的利益訴求，成為西方政客和媒體的慣用手段。

據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者觀察，在中國(guó)和西方社會(huì)同時(shí)存在著一些活躍的氣候環(huán)境類(lèi)NGO組織，他們大多數(shù)發(fā)源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。這些NGO組織大致可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是主要提供數(shù)據(jù)可視化和信息咨詢(xún)業(yè)務(wù)的科學(xué)類(lèi)NGO，如牛津大學(xué)我們數(shù)據(jù)化的世界（Our World in Data）、美國(guó)世界資源研究所（World Resource Institute）等。這類(lèi)NGO的特點(diǎn)是精英學(xué)術(shù)人士參與較多，面向的是專(zhuān)業(yè)人士、媒體從業(yè)者和政策制定者。

另外一類(lèi)NGO如世界自然基金會(huì)（WWF）、中外對(duì)話(huà)（China Dialogue Trust）等則偏重于保護(hù)自然環(huán)境、傳遞可持續(xù)發(fā)展理念、促進(jìn)各方對(duì)話(huà)交流。此類(lèi)NGO的特點(diǎn)是涵蓋大量面向普通民眾的內(nèi)容，持續(xù)表達(dá)鮮明的觀點(diǎn)以引導(dǎo)民意。

在實(shí)際營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，上述兩個(gè)類(lèi)別的NGO界限并不十分明顯。相當(dāng)數(shù)量的氣候類(lèi)NGO既提供專(zhuān)業(yè)氣候領(lǐng)域的信息服務(wù)，也積極傳遞自身的氣候和環(huán)境觀，如德國(guó)的氣候分析（Climate Analytics）、德國(guó)新氣候研究院（New Climate Institute）以及英國(guó)能源研究機(jī)構(gòu)碳簡(jiǎn)訊（Carbon Brief）等。上述NGO大多數(shù)是在最近十年內(nèi)迅速成立并發(fā)展起來(lái)的，已經(jīng)在西方社會(huì)產(chǎn)生了巨大的影響力。甚至有部分NGO已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)，開(kāi)展氣候科普和公共信息服務(wù)方面的業(yè)務(wù)，產(chǎn)生積極的社會(huì)影響。

然而，源自西方的氣候類(lèi)NGO被發(fā)現(xiàn)發(fā)表了許多有瑕疵甚至有偏見(jiàn)的內(nèi)容。雖然《巴黎協(xié)定》明確提及締約方將遵守“共同但有別”的原則進(jìn)行國(guó)際氣候治理。但是，由氣候分析（Climate Analytics）和新氣候研究院（New Climate Institute）所制作的旗下產(chǎn)品Climate Action Tracker，創(chuàng)造出一套非?；\統(tǒng)的算法，將中國(guó)的減排政策和路線圖放到同西方發(fā)達(dá)國(guó)家一樣的標(biāo)尺下去評(píng)測(cè)。經(jīng)過(guò)該產(chǎn)品的“客觀分析”，中國(guó)的減排計(jì)劃獲得的評(píng)價(jià)是“嚴(yán)重不足”。而面對(duì)曾經(jīng)退出過(guò)《巴黎協(xié)定》和《京都議定書(shū)》、有著嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任和空頭支票記錄的美國(guó)，得到的卻是“不足”的評(píng)價(jià)。

其實(shí)，這套算法只關(guān)注某一個(gè)國(guó)家口頭上說(shuō)了什么，而忽視考察該國(guó)對(duì)其承諾的履行能力和信用記錄，可靠性可想而知。BBC就是利用Climate Action Tracker的結(jié)論對(duì)中國(guó)進(jìn)行施壓性報(bào)道的?？?。

與我國(guó)家安全和利益息息相關(guān)

更令人擔(dān)憂(yōu)的是，某些氣候類(lèi)NGO的在華活動(dòng)甚至可能涉嫌觸犯中國(guó)的法律。比如，目前部分在華的氣候類(lèi)NGO會(huì)組織一些所謂的學(xué)術(shù)會(huì)議，并邀請(qǐng)中國(guó)的一線氣候政策研究人員和科學(xué)家與會(huì)。一位科學(xué)界人士告訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，上述活動(dòng)包含的一個(gè)重要目的其實(shí)是為西方國(guó)家探聽(tīng)中國(guó)在氣候、海洋和空間等領(lǐng)域的對(duì)外談判策略。很多在這些NGO工作的中國(guó)雇員在記錄這些會(huì)議內(nèi)容的過(guò)程中，完全不清楚他們可能參與了針對(duì)中國(guó)國(guó)家安全和利益的間諜活動(dòng)。值得注意的是，在中國(guó)具有較大影響力的某氣候類(lèi)NGO，其位于美國(guó)的金主向臺(tái)灣一個(gè)反華立場(chǎng)鮮明的某國(guó)際關(guān)系研究中心持續(xù)提供了大量的資金支持。

與此同時(shí)，專(zhuān)注于提供科學(xué)數(shù)據(jù)和咨詢(xún)信息的氣候類(lèi)NGO也需要謹(jǐn)慎對(duì)待。以我們的數(shù)據(jù)化世界（Our World in Data）為例，為了表明其發(fā)布的數(shù)據(jù)質(zhì)量十分優(yōu)異，該NGO在其網(wǎng)站首頁(yè)列出了該組織的數(shù)據(jù)產(chǎn)品每年被西方主流媒體和頂級(jí)期刊上的學(xué)術(shù)論文援引的記錄。《環(huán)球時(shí)報(bào)》記者查看該記錄后發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)引用該組織數(shù)據(jù)的是西方主流媒體，其中確實(shí)有不少跟氣候變化的主題有關(guān)。而少量使用數(shù)據(jù)的科研論文又大多聚焦在新冠病毒這一研究議題上，氣候類(lèi)數(shù)據(jù)幾乎沒(méi)有被氣候科學(xué)家引用過(guò)。

隨后，記者又詳細(xì)考察了該組織的歷史累積碳排放這一數(shù)據(jù)產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)其統(tǒng)計(jì)的截至2017年的全球歷史累積碳排放量為1.5萬(wàn)億噸二氧化碳。而“碳簡(jiǎn)訊”（Carbon Brief）所發(fā)布的數(shù)據(jù)里，這一數(shù)字大致為2.5萬(wàn)億噸左右。前后差距巨大的數(shù)據(jù)很可能是基于不同的計(jì)算方法，比如說(shuō)是否包含了航運(yùn)和土地變遷所帶來(lái)的二氧化碳排放。

然而，這類(lèi)極其重要的方法描述信息被放在了非常不顯眼的位置，令人難以覺(jué)察。氣候?qū)I(yè)人士習(xí)慣于使用權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、觀測(cè)中心和同行評(píng)審論文發(fā)布的數(shù)據(jù)作為研究數(shù)據(jù)來(lái)源，但是非氣候?qū)I(yè)人士往往不具備對(duì)這類(lèi)專(zhuān)業(yè)原數(shù)據(jù)的獲取和分析能力。

因此，像“我們的數(shù)據(jù)化世界”這類(lèi)對(duì)數(shù)據(jù)有著良好的高效整合能力和豐富的可視化工具的平臺(tái)，很容易吸引沒(méi)有氣候?qū)I(yè)背景的人士，并形成用戶(hù)黏性。但如上文所示，對(duì)這些數(shù)據(jù)不假思索地引用可能導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論的產(chǎn)生。

瓦解非西方國(guó)家的談判議價(jià)能力

除了充分利用氣候類(lèi)NGO來(lái)維護(hù)西方在氣候領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)權(quán)和現(xiàn)實(shí)利益，西方媒體和政客也在有意地引導(dǎo)活躍的氣候運(yùn)動(dòng)民間人士圍堵中國(guó)。由于政治制度及歷史文化的不同，中國(guó)民眾對(duì)西方民間的氣候運(yùn)動(dòng)關(guān)注較少。利用民間對(duì)話(huà)力量的不足，西方一些政客和媒體把民間氣候運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖打造成敢于對(duì)抗政府權(quán)威的勇士，并通過(guò)輿論引導(dǎo)將這類(lèi)人物與一些挑戰(zhàn)中國(guó)法律和主權(quán)的犯罪分子強(qiáng)行推到一個(gè)陣營(yíng)里。

由于西方氣候運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的影響力較大，通過(guò)上述方式，西方政治勢(shì)力間接地將中國(guó)國(guó)內(nèi)的犯罪分子打造成了氣候民間運(yùn)動(dòng)的同盟軍，從而進(jìn)一步為他們的違法行為攫取西方民眾的同情和支持。

著名的瑞典“環(huán)保少女”格麗塔·桑伯格2020年曾在社交媒體上多次跟與氣候變化議題毫不相關(guān)的亂港分子黃之鋒互動(dòng)。今年5月，桑伯格在推特上關(guān)于中國(guó)碳排放量的評(píng)論招來(lái)了大量海外中國(guó)網(wǎng)民的批評(píng)。具有西方媒體特征的氣候咨詢(xún)網(wǎng)站“碳簡(jiǎn)訊”隨即發(fā)文，以十分地道的西方主流媒體筆法，將桑伯格描繪成一個(gè)受到中國(guó)國(guó)家媒體及中國(guó)網(wǎng)民有組織的集體圍攻的受害者。其實(shí)，“碳簡(jiǎn)訊”本身就是由前英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》的氣候欄目編輯里歐·?？寺↙eo Hickman）所創(chuàng)建，其自身就帶有西方主流媒體的新聞屬性。

在那之后，桑伯格很長(zhǎng)時(shí)間幾乎不再觸碰與中國(guó)相關(guān)的議題。但德國(guó)《圖片報(bào)》卻又發(fā)文譴責(zé)桑伯格對(duì)中國(guó)“默不作聲”。這一操作手法中，西方媒體總是竭力把氣候運(yùn)動(dòng)民間人士的批判引向中國(guó)，而自己則去充當(dāng)“中立”的引述者和觀察者。

從目前來(lái)看，西方某些政治勢(shì)力將氣候議題作為一種武器不斷攻擊中國(guó)的力度越來(lái)越大，手段也越來(lái)越豐富和隱蔽。事實(shí)上，由于氣候科學(xué)本身的復(fù)雜性以及氣候變化對(duì)社會(huì)影響之深刻，普通民眾對(duì)于氣候議題不易產(chǎn)生直觀的理解和體驗(yàn)，這就使得氣候信息經(jīng)由政客、媒體和NGO的手，存在很大的二次加工的空間。

因此從利益角度出發(fā)，以美國(guó)為大國(guó)家盡可能多出力，而自己少出力。這需要從輿論出發(fā)，對(duì)氣候科學(xué)原理和氣候公正進(jìn)行錯(cuò)誤的解讀來(lái)對(duì)內(nèi)形成凝聚力，對(duì)外瓦解非西方國(guó)家的談判議價(jià)能力。

“以中國(guó)和印度為代表的發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有興趣聽(tīng)那些擁有多套房產(chǎn)、游艇和私人飛機(jī)的富有的白人大談特談為什么自己的國(guó)民需要忍受貧窮，僅僅是為了轉(zhuǎn)向使用可再生能源。”美國(guó)《康涅狄格鏡報(bào)》稱(chēng)，由于氣候變化議程中的某些政治力量，大型金融機(jī)構(gòu)需要為氣候變化相關(guān)項(xiàng)目進(jìn)行籌款。從這個(gè)角度來(lái)看，COP26一定程度上是成功的，因?yàn)樗鼧?gòu)建了一個(gè)框架，讓富有的白人錢(qián)包更加充實(shí)，代價(jià)則由亞洲人、非洲人以及美國(guó)和歐洲的中產(chǎn)階級(jí)承擔(dān)。石油、天然氣和煤炭?jī)r(jià)格的飆升，正迫使窮人和中產(chǎn)階級(jí)為汽油支付更多費(fèi)用。

報(bào)道稱(chēng)，在文藝復(fù)興時(shí)期，想要過(guò)上奢侈生活的高智商人群大都選擇成為神職人員，并試圖讓普通人相信，如果把大量金錢(qián)上交給神職人員，他們會(huì)與上帝交談并幫助普通人進(jìn)入天堂。而今天，同樣的高智商人群成為了一群官僚、科學(xué)家和對(duì)沖基金所有者，他們正在說(shuō)服普通人，如果普通人能夠?yàn)榭稍偕茉促I(mǎi)單，并支付高額稅收，他們將緩解氣候變化，并保護(hù)全人類(lèi)免受自然災(zāi)害的影響。在缺乏基本科學(xué)原理和人類(lèi)公平公正理念支持的情況下，這只不過(guò)是500年后同一個(gè)騙局的更新版本罷了。

《時(shí)代》周刊表示，雖然美國(guó)人選出了一位致力于解決氣候變化問(wèn)題的總統(tǒng)，但其大部分議程都受到國(guó)內(nèi)政治因素的阻礙。發(fā)達(dá)國(guó)家若要贏得發(fā)展中國(guó)家的信任，可能需要做出更廣泛的努力才行。

（馮玉銘 馬 瀟）

（來(lái)源：環(huán)球時(shí)報(bào)）