臺(tái)海網(wǎng)3月27日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 見習(xí)記者 楊少華 通訊員 廈法宣）同一家商店內(nèi) ， 同 時(shí) 擺 放 “CAMUS”和“CAMOO”兩種酒，包裝也極為相似。法國(guó)卡慕品牌有限公司來廈維權(quán)，狀告廈門一家銷售“山寨”洋酒的公司，索賠50萬元。

　　近日，廈門中院針對(duì)這起案件作出終審判決，要求被告公司立即停止侵權(quán)行為，并支付40萬元賠償。

　　據(jù)悉，此次廈門中院有意選在侵權(quán)行為地自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭對(duì)本案進(jìn)行公開宣判，這也是中院在自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回審判法庭公開宣判的第一起案件。

賣“山寨”洋酒成被告

　　“CAMUS”在廈門遭遇“山寨”洋酒。為此，法國(guó)卡慕公司將銷售“山寨”酒的廈門某進(jìn)出品公司告上法庭。

　　原來，被告公司利用諧音，使用“CAMOO”“卡牧”等與“CAMUS”商標(biāo)高度近似的標(biāo)識(shí)銷售酒類產(chǎn)品。更惡劣的是，卡慕公司發(fā)現(xiàn)，被告公司還在同一門店內(nèi)同時(shí)擺放有“CAMUS”和“CAMOO”的白蘭地酒進(jìn)行銷售。而且，“CAMOO”的外包裝盒形狀、結(jié)構(gòu)、色彩等，與法國(guó)卡慕公司的“CA-MUS”酒極為近似。

　　卡慕公司認(rèn)為，被告公司已經(jīng)侵犯了卡慕公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因此將該公司告上法庭，要求對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，并賠償50萬元。

　　據(jù)了解，法國(guó)卡慕是世界知名的干邑品牌，其所釀制的“CAMUS”干邑是世界頂級(jí)品牌，曾多次榮獲業(yè)內(nèi)最高榮譽(yù)，在中國(guó)市場(chǎng)有較高知名度。

　　經(jīng)查，被告公司銷售的侵權(quán)洋酒“CAMOO”價(jià)格為230元，在自貿(mào)區(qū)商鋪內(nèi)的均價(jià)更是高達(dá)450元。侵權(quán)產(chǎn)品“CAMOO”的銷售時(shí)間長(zhǎng)、數(shù)量大、廣告宣傳多、獲利多。

“CAMUS”獲賠40萬

　　經(jīng)審理，廈門中院終審認(rèn)為，該公司所使用的“CAMOO”標(biāo)識(shí)與卡慕公司的注冊(cè)商標(biāo)“CAMUS”，二者在英文字形、讀音、含義上極為近似，相關(guān)公眾很難區(qū)分，而且卡慕公司的“CA-MUS”商標(biāo)有較高的知名度及顯著性，相關(guān)公眾極易產(chǎn)生混淆，認(rèn)定二者構(gòu)成商標(biāo)近似。被告公司未經(jīng)卡慕公司許可，將與“CAMUS”商標(biāo)近似的“CAMOO”標(biāo)識(shí)用于相同的酒類商品上并進(jìn)行銷售，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，使人對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆，侵犯了卡慕公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　因卡慕公司的“CAMUS”品牌具有較高的知名度，且被告侵權(quán)惡意明顯，加上被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售時(shí)間長(zhǎng)、數(shù)量大、廣告宣傳多、獲利多。最終，廈門中院終審確定被告公司應(yīng)賠償卡慕公司經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)行為的合理費(fèi)用共計(jì)40萬元。

　　同時(shí)，法院判決還要求，被告公司立即停止銷售侵權(quán)商品，立即停止在其官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)及酒瓶包裝上使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)“CAMOO”并銷毀侵權(quán)標(biāo)識(shí)。