臺(tái)海網(wǎng)4月9日訊 據(jù)廈門(mén)日?qǐng)?bào)報(bào)道 朱某向黃某借款40萬(wàn)元，在沒(méi)有還清債務(wù)的情況下，朱某便將名下房產(chǎn)以低價(jià)轉(zhuǎn)讓給親戚小慧，后來(lái)小慧又將該房產(chǎn)賣(mài)給了駱某。駱某是否能夠擁有房屋所有權(quán)？近日，湖里法院發(fā)布一起撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案。
2010年到2013年，朱某先后多次向黃某借款共計(jì)40萬(wàn)元。到了還款期限，朱某卻未按照約定還款，黃某便于2018年2月向湖里法院提起訴訟，法院依法判令朱某返還黃某借款本金并支付相應(yīng)利息。判決生效后，黃某向法院申請(qǐng)執(zhí)行。可在執(zhí)行過(guò)程中，黃某發(fā)現(xiàn)朱某為了逃避債務(wù)，早在2016年1月就與親戚小慧簽訂房屋合同，將其名下一套60平方米左右的房屋以30萬(wàn)元賣(mài)給了小慧。2017年，小慧又將該房屋以260多萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了案外人駱某。2017年11月，朱某又將其名下的車(chē)位賣(mài)出，以上行為導(dǎo)致朱某名下沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。
黃某認(rèn)為，朱某在明知負(fù)債的情況下，將名下案涉房屋以極低的價(jià)格賣(mài)給他人，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，這屬于逃避債務(wù)的行為，對(duì)自己的合法權(quán)益造成了損害。綜上，黃某訴至法院，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)朱某與小慧簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同以及小慧與駱某的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，朱某將案涉房屋出售給小慧，是以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，侵害了債權(quán)人黃某的利益。黃某請(qǐng)求撤銷(xiāo)朱某與小慧簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。由于被撤銷(xiāo)的合同沒(méi)有法律約束力，小慧應(yīng)當(dāng)返還案涉房屋。因此，小慧此后將案涉房屋賣(mài)給駱某的行為屬于無(wú)權(quán)處分，但無(wú)權(quán)處分的事實(shí)不影響合同的效力。由于沒(méi)有證據(jù)證明駱某主觀上知道朱某與小慧買(mǎi)賣(mài)房屋的內(nèi)幕，應(yīng)當(dāng)推定駱某受讓案涉房屋時(shí)為“善意”，且駱某是以合理價(jià)格取得案涉房屋，應(yīng)認(rèn)定駱某已經(jīng)取得案涉房屋的所有權(quán)。
最終，湖里法院一審判決撤銷(xiāo)朱某與小慧簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并駁回黃某的其他訴訟請(qǐng)求。（記者 譚心怡 通訊員 湖法宣）
