講師怒上法庭  “精神損害”等未獲支持

　　為此，胡老師起訴至法院，要求趙廠長、A印刷廠及B出版社三被告公開賠禮道歉，并賠償45195元及利息和精神損害撫慰金等各項損失共計25萬余元。

　　法院審理后認(rèn)為，鑒于胡老師并無證據(jù)證明其委托趙廠長的事項包括職稱評定，而且該次副教授評定為差額評定，胡老師未評上副教授與其委托趙廠長出版書籍并不存在必然的因果關(guān)系。

　　判決也指出，胡老師購買書號出版圖書系違法行為，具有一定過錯。同時，趙廠長接受胡老師委托后未辦妥該事項，也具有重大過錯。而A印刷廠印刷胡老師編著的教程違反了法律規(guī)定。

　　因此，最終集美法院作出一審判決，認(rèn)定被告趙廠長應(yīng)賠償胡老師出版費(fèi)損失15000元，被告A印刷廠應(yīng)賠償胡老師印刷費(fèi)損失30195元及利息。另外，因胡老師并無證據(jù)證明其與B出版社之間存在委托出版圖書關(guān)系或其他法律關(guān)系，故胡老師對B出版社提出的各項訴訟請求均缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

法官說法

買書號違法 應(yīng)擔(dān)過錯責(zé)任

　　法官說，首先，購買書號出版圖書系違法行為，因購買書號導(dǎo)致自身利益受損的，行為人自身應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。本案中，胡老師作為高等院校的老師，教書育人更應(yīng)誠信，其通過購買書號出版圖書的行為具有重大過錯，對其自身的損失應(yīng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任。

　　其次，受托人在接受委托后未落實書號的合法性，導(dǎo)致委托人受損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，趙廠長接受他人委托事項并收受利益，但未盡到審慎注意義務(wù)導(dǎo)致委托人受損，具有重大過錯，應(yīng)將受托獲得利益返還給委托人。綜合胡老師、趙廠長的過錯程度，故對于胡老師損失的15000元辦理委托事項的款項及利息損失，法院酌定趙廠長承擔(dān)15000元的賠償責(zé)任。

　　另外，印刷單位未依法驗證印刷委托書或者印刷證等合法證件印刷非法刊物的，收取的印刷費(fèi)為違法所得。印刷單位應(yīng)嚴(yán)格落實相關(guān)法律規(guī)定，嚴(yán)禁印刷非法刊物。A印刷廠印刷胡老師編著的教程違反了法律規(guī)定，本案審理期間，相關(guān)部門已對A印刷廠印刷非法刊物的行為發(fā)出《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令A(yù)印刷廠立即停止相關(guān)違法行為。因此，A印刷廠應(yīng)賠償胡老師已支付的30195元款項損失及相應(yīng)的利息損失。