法院：將“軟暴力”行為認(rèn)定為尋釁滋事符合立法原意

“他們沒有打人，只是催債。”開庭時(shí)，被告人吳某等人的辯護(hù)人為這些討債人辯護(hù)說，本案4被告人所屬的小額貸款公司系依法設(shè)立，吳某等均供述催收時(shí)不能實(shí)施打人、非法拘禁等行為。

那么，不打人、“軟暴力”討債是否構(gòu)成犯罪呢？

該案審判長、廈門湖里法院刑庭庭長劉洲告訴法治周末記者，對(duì)于一些滋擾行為到底屬于一般違法行為還是尋釁滋事犯罪，是當(dāng)前司法實(shí)踐中爭議較大的問題。刑法第二百九十三條以及相關(guān)司法解釋對(duì)于構(gòu)成尋釁滋事犯罪的幾種典型情形也作出了相應(yīng)列舉，比如，隨意毆打、辱罵他人、強(qiáng)拿硬要財(cái)物等情節(jié)嚴(yán)重的行為。但刑法條文的規(guī)定無法以列舉的方式窮盡一切犯罪行為的客觀表現(xiàn)，所以在條文中多見“其他情節(jié)嚴(yán)重的行為”的內(nèi)容，尋釁滋事罪的法條亦屬此類。從立法技術(shù)的角度來看，此類條款應(yīng)當(dāng)理解為提示性條款，是為司法人員在實(shí)踐中合理解釋法律提供一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，即如果現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生犯罪行為，但該犯罪行為的方式手段并未明文見之于刑法條文中，是否入罪，則應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的條文內(nèi)容進(jìn)行符合立法原意的適度解釋，進(jìn)而準(zhǔn)確適用法律。

劉洲解釋，本案中被告人所實(shí)施的某些行為如跟蹤、以電話或者上門噴漆的方式滋擾債務(wù)人及其親屬，這些行為并未明確體現(xiàn)于尋釁滋事罪的條文之中，難道就不能認(rèn)定為犯罪嗎？但這類行為的社會(huì)危害性非常明顯，對(duì)社會(huì)管理秩序這一刑法保護(hù)的客體之侵害也極為嚴(yán)重，因此，應(yīng)當(dāng)納入刑事處罰的范圍內(nèi)。另外，將此類“軟暴力”行為認(rèn)定為尋釁滋事犯罪，完全符合刑法相關(guān)規(guī)定的立法原意和解釋方法。對(duì)于該案的量刑，鑒于被告人尚能認(rèn)罪悔罪且積極賠償被害人損失并取得諒解，故在法定量刑幅度內(nèi)酌情從輕處罰。

專家：“軟暴力犯罪”實(shí)施手段隱蔽須更引起重視

廈門大學(xué)法學(xué)院教授黃健雄對(duì)法治周末記者分析，“軟暴力犯罪”是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》中針對(duì)實(shí)踐中黑惡勢力新型犯罪提出來的概念。“軟暴力”是相對(duì)“硬暴力”而言的。“軟暴力”犯罪之前肯定存在暴力犯罪，成立之初一定有暴力威脅，如恐嚇、威脅或采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢、隨意毆打他人、隨意強(qiáng)拿強(qiáng)要、強(qiáng)買強(qiáng)賣等。

黃健雄表示，該暴力犯罪行為符合刑法犯罪構(gòu)成條件的，應(yīng)分別認(rèn)定為構(gòu)成尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索罪等。由于黑惡勢力暴力犯罪是在一方區(qū)域范圍長期刑事暴力犯罪，未追究其刑事責(zé)任，使受害人、群眾產(chǎn)生心理恐懼或者形成心理強(qiáng)制壓抑，特別是在農(nóng)村群眾一講到某某是“黑社會(huì)”的人，精神壓力大，心理負(fù)擔(dān)重。由于“軟暴力犯罪”行為實(shí)施手段十分隱蔽，受害人存在多重困擾：一是受害人自身往往難以取證，更難以申訴和舉報(bào)，申訴和舉報(bào)難以被置信；二是受害人之外的第三者難以察覺，容易認(rèn)為受害人過于敏感，申訴不實(shí)，甚至懷疑受害人精神方面有問題。為了揭露隱藏在暗處的經(jīng)過偽裝的不法分子，有力打擊黑惡勢力“軟暴力”犯罪行為，有必要以司法解釋的形式，規(guī)范“軟暴力犯罪”的追訴時(shí)效，以便有力打擊“軟暴力犯罪”行為。