臺(tái)海網(wǎng)12月13日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫(huà)）“察理王子”與“茶理王子”，兩個(gè)“王子”僅一字之差，讀音也一樣，到底誰(shuí)是真的？
近日，湖里區(qū)法院發(fā)布了這樣一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，同為奶茶品牌，較早獲得商標(biāo)注冊(cè)核準(zhǔn)的“察理”起訴“茶理”以及加盟門(mén)店，要求賠償。讓我們來(lái)看看，究竟是怎么回事？
官司：“察理”訴“茶理”，究竟誰(shuí)是真的？
原告南寧市察理王子餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“察理公司”）起訴稱(chēng)，作為奶茶連鎖品牌，“察理王子”于2012年創(chuàng)立，目前加盟門(mén)店超過(guò)600家。
品牌創(chuàng)始人于2012年申請(qǐng)注冊(cè)“察理王子”商標(biāo)，2013年6月獲得核準(zhǔn)。后經(jīng)授權(quán)，察理公司擁有該商標(biāo)的排他使用權(quán)。
2018年，察理公司發(fā)現(xiàn)某公司注冊(cè)了“茶理王子”商標(biāo)，因此針對(duì)“茶理王子”商標(biāo)申請(qǐng)宣告無(wú)效，獲得支持。2020年3月，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)刊登了相關(guān)公告。某公司不服，提起訴訟，歷經(jīng)法院一審、二審，最終敗訴。
2021年11月20日，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)再次公告宣告“茶理王子”商標(biāo)無(wú)效。
但是，廈門(mén)茶理茶餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“茶理公司”）發(fā)展的加盟門(mén)店依然存在，藍(lán)某餐飲店加盟后還在外賣(mài)平臺(tái)上推廣。
焦點(diǎn)：是否構(gòu)成侵權(quán)，該不該賠償？
察理公司認(rèn)為，其商標(biāo)權(quán)受到了侵害，要求茶理公司和藍(lán)某餐飲店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
面對(duì)起訴，兩被告均認(rèn)為自己獲得授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。
案件審理時(shí)，茶理公司反駁說(shuō)，其于2019年通過(guò)簽訂合作協(xié)議，從某公司獲得在福建省內(nèi)使用“茶理王子”商標(biāo)以及授權(quán)第三方加盟門(mén)店使用該商標(biāo)的權(quán)利，推廣特許經(jīng)營(yíng)加盟模式。
茶理公司認(rèn)為，在“茶理王子”注冊(cè)商標(biāo)公告宣告無(wú)效前，他們沒(méi)有侵權(quán)；而在商標(biāo)宣告無(wú)效后，眾多加盟店的商標(biāo)替換工作也需要一定時(shí)間。
藍(lán)某餐飲店則表示，在2020年10月加盟時(shí)，曾看過(guò)“茶理王子”商標(biāo)證書(shū)和授權(quán)合同，共花費(fèi)12萬(wàn)余元加盟。商標(biāo)宣告無(wú)效后，門(mén)店積極配合，采取先遮蔽、后替換的形式，已完成店招、物料的變更。
判決：
讀音相同文字相近
容易混淆構(gòu)成侵權(quán)
湖里區(qū)法院一審認(rèn)為，“茶理王子”與“察理王子”商標(biāo)僅一字之差，讀音相同、文字構(gòu)成相近，且使用在同一種類(lèi)或類(lèi)似服務(wù)上，公眾容易混淆。藍(lán)某餐飲店在店招上使用“茶理王子”，并在外賣(mài)平臺(tái)推廣，在奶茶杯等物料上使用“茶理王子”標(biāo)識(shí)等行為侵害了察理公司的商標(biāo)權(quán)。早在2020年3月27日，中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)就已刊登相關(guān)公告。而在2020年10月，商標(biāo)權(quán)利有爭(zhēng)議、不穩(wěn)定的狀態(tài)下，茶理公司仍與藍(lán)某簽訂加盟協(xié)議，藍(lán)某餐飲店也未盡到合理的注意義務(wù)。
依據(jù)法律規(guī)定，商標(biāo)宣告無(wú)效，該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始不存在。因此，兩被告的抗辯不成立，茶理公司應(yīng)與藍(lán)某餐飲店承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。
最終，法院綜合考慮權(quán)利商標(biāo)的知名度、影響力、藍(lán)某餐飲店的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模和侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間，一審判決要求茶理公司、藍(lán)某餐飲店賠償察理公司經(jīng)濟(jì)損失8000元。二審法院也維持了一審判決。
