臺(tái)海網(wǎng)1月19日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）年關(guān)已近，打工人期待假期的同時(shí)還期待著年終獎(jiǎng)。然而廈門的設(shè)計(jì)師黃先生卻沒有這份喜悅，因?yàn)樵诖汗?jié)前，公司與他解除了勞動(dòng)合同，并由此認(rèn)定他不再享有浮動(dòng)績(jī)效獎(jiǎng)金，究竟是怎么回事呢？近日，同安法院發(fā)布了這樣一起與年終獎(jiǎng)有關(guān)的案件。

遭遇 春節(jié)前解除合同 公司不給年終獎(jiǎng)

　　黃先生于2020年11月入職廈門一家房地產(chǎn)開發(fā)公司，任安裝設(shè)計(jì)專業(yè)經(jīng)理一職。入職時(shí)，雙方約定：稅前基礎(chǔ)年薪為固定年薪加績(jī)效年薪，月固定工資為16000元，全年共240000元。

　　2021年下半年，受市場(chǎng)下行沖擊，該公司進(jìn)行整合兼并。因與黃先生未能就調(diào)整崗位事宜達(dá)成一致，2021年12月28日，公司向黃先生出具《離職（解除/終止）勞動(dòng)合同通知書》，以勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，且經(jīng)協(xié)商未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致為由，解除與黃先生的勞動(dòng)合同。

　　黃先生向勞動(dòng)仲裁委提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決房地產(chǎn)公司支付2021年1月1日至12月29日期間的績(jī)效工資48000元，但相關(guān)請(qǐng)求被駁回。不久前，黃先生起訴至同安法院。

爭(zhēng)議 協(xié)商無果解除合同，該不該給年終獎(jiǎng)？

　　黃先生稱，《錄用通知書》明確約定，每月工資為20000元，包含基本工資16000元和績(jī)效4000元，績(jī)效于當(dāng)年度春節(jié)前統(tǒng)一發(fā)放。他起訴認(rèn)為，自己已完成一整年的工作任務(wù)，公司卻以雙方于春節(jié)前已解除勞動(dòng)合同為由不予發(fā)放績(jī)效工資，這明顯不合理。“我前三個(gè)季度均有提交考核表格，考核結(jié)果均為工作達(dá)到預(yù)期，我提交第四季度表格后，是公司原因未予以考核評(píng)分。公司系為達(dá)不發(fā)放績(jī)效工資的目的，惡意于春節(jié)前違法解除與我的勞動(dòng)關(guān)系。”

　　房地產(chǎn)公司辯稱，2021年下半年起，房地產(chǎn)市場(chǎng)全面下行，受市場(chǎng)下行沖擊，公司部門進(jìn)行整合兼并，經(jīng)合法程序，于2021年12月28日向黃先生發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知，與黃先生終止勞動(dòng)合同?？?jī)效獎(jiǎng)金系根據(jù)員工的日常表現(xiàn)、人力考核、跨部門協(xié)作評(píng)價(jià)以及所在單位的業(yè)績(jī)完成情況進(jìn)行綜合考評(píng)，績(jī)效獎(jiǎng)金也并非固定值。錄用通知書第三點(diǎn)也明確，無論任何原因，如果在春節(jié)前離職，浮動(dòng)績(jī)效年薪不予兌現(xiàn)。黃先生不接受公司提出的調(diào)整崗位方案，導(dǎo)致獎(jiǎng)金不具備發(fā)放條件。因此，黃先生主張享有績(jī)效工資缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

調(diào)解 公司付給員工三個(gè)季度的績(jī)效工資

　　同安法院經(jīng)審理認(rèn)為，房地產(chǎn)公司向黃先生出具的《錄用通知書》雖然約定浮動(dòng)績(jī)效年薪部分將根據(jù)當(dāng)年度在崗時(shí)間、業(yè)績(jī)情況綜合評(píng)估在當(dāng)年度春節(jié)前發(fā)放。不論何種原因，如在春節(jié)前離職，浮動(dòng)績(jī)效年薪不予兌現(xiàn)。但是，黃先生并非因單方過失或主動(dòng)辭職致使其不能工作至春節(jié)前并參與考核。黃先生舉示的證據(jù)顯示，其第一季度至第三季度考核結(jié)果均為工作達(dá)到預(yù)期，房地產(chǎn)公司未提供證據(jù)證明其2021年度經(jīng)營狀況及效益，也未提供證據(jù)證明黃先生存在不應(yīng)發(fā)或少發(fā)績(jī)效工資的情形。黃先生已經(jīng)盡到初步舉證義務(wù)，房地產(chǎn)公司僅以時(shí)間作為是否需要支付績(jī)效工資的衡量標(biāo)準(zhǔn)，顯然違背了公平合理原則。

　　由于房地產(chǎn)公司未對(duì)黃先生進(jìn)行第四季度考核，在案證據(jù)也無法證實(shí)黃先生第四季度考核情況，故房地產(chǎn)公司應(yīng)按照《錄用通知書》的約定支付黃先生2021年第一季度至第三季度績(jī)效工資。

　　因此，同安法院作出一審判決，要求房地產(chǎn)公司支付黃先生績(jī)效工資36000元。

　　一審判決后，黃先生與房地產(chǎn)公司均不服一審判決，提起上訴。經(jīng)廈門中院特邀調(diào)解組織主持調(diào)解，最終雙方自愿達(dá)成協(xié)議：房地產(chǎn)公司同意一次性支付給黃先生績(jī)效工資36000元。

法官說法

入職時(shí)應(yīng)約定績(jī)效工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)

　　法官說，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十七條規(guī)定：“用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。”用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的經(jīng)營情況、部門業(yè)績(jī)、員工的業(yè)績(jī)表現(xiàn)等，自主決定績(jī)效工資發(fā)放與否、發(fā)放條件及發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。但是，勞動(dòng)者符合雙方約定的績(jī)效工資領(lǐng)取條件時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)依約發(fā)放。用人單位制定的發(fā)放規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循公平合理原則，對(duì)于在約定的績(jī)效工資發(fā)放時(shí)間之前離職的勞動(dòng)者可否獲得績(jī)效工資，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動(dòng)者離職的原因、時(shí)間、工作表現(xiàn)等因素綜合考量。如果勞動(dòng)合同的解除并非勞動(dòng)者單方過失或主動(dòng)辭職所導(dǎo)致，用人單位無法證明公司的經(jīng)營情況及效益，也無法證明勞動(dòng)者不符合績(jī)效工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，而單純以是否在職作為享受條件的，勞動(dòng)者舉證證明已經(jīng)完成工作任務(wù)或者已考核合格，績(jī)效工資的發(fā)放條件已成就，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放對(duì)應(yīng)期間的績(jī)效工資。

　　法官建議，用人單位在制定關(guān)于績(jī)效工資相關(guān)規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)盡可能明確績(jī)效工資的計(jì)算依據(jù)和計(jì)算方式、發(fā)放方式、發(fā)放時(shí)間等，根據(jù)不同的情形區(qū)分和細(xì)化相關(guān)規(guī)則，設(shè)置公平、合理的考核標(biāo)準(zhǔn)。內(nèi)容上不能免除用人單位主要責(zé)任、排除勞動(dòng)者主要權(quán)利，并且需要經(jīng)過與勞動(dòng)者協(xié)商的民主程序，并向勞動(dòng)者進(jìn)行公示，以確保相關(guān)規(guī)章制度的法律效力。而勞動(dòng)者在入職時(shí)，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同中就績(jī)效工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放情況等事宜作出明確約定，同時(shí)注意就存在績(jī)效工資約定或發(fā)放績(jī)效工資事實(shí)、慣例等保存相關(guān)證據(jù)。