臺海網(wǎng)6月22日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 吳舒遠 通訊員 同法/文 楊希/漫畫）車停放在停車場內(nèi)，發(fā)生車輛受損，一定由停車場“買單”嗎？未必！近日，同安區(qū)人民法院審理了這樣一起因惡劣天氣導(dǎo)致樹木壓倒墻體，墻磚砸損停車場內(nèi)車輛而引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛案。

意外

暴雨天綠化樹壓墻，墻倒塌后砸中轎車

　　同安區(qū)A大廈屬于開放式老小區(qū)，對業(yè)主和外來車輛實行免費停車。與其一墻之隔的是B住宅小區(qū)，兩個小區(qū)共用一堵圍墻。該住宅小區(qū)歸同安某小區(qū)物業(yè)公司管理，其在圍墻周邊種植綠化樹木，樹木較為茂盛，部分樹木枝干延伸至A大廈停車場。

　　林女士不是這兩個小區(qū)的業(yè)主。2022年7月3日，她將車輛停進A大廈停車場，緊靠兩個小區(qū)共用的圍墻。當(dāng)日臺風(fēng)登陸，出現(xiàn)暴雨天氣，導(dǎo)致B住宅小區(qū)圍墻周邊的綠化樹木傾斜，壓塌A大廈物業(yè)管理的墻體。因墻體的上半部分坍塌，大量空心磚砸到林女士的車輛，車身壓損變形。

　　事故發(fā)生后，林女士認(rèn)為，為B小區(qū)物業(yè)公司未及時修剪樹木、排除隱患；A大廈物業(yè)公司未對墻體進行巡查維修，也未進行安全風(fēng)險排查提示，兩家物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)共同賠償她的經(jīng)濟損失。

爭議

停車場物業(yè)和樹木管理者，誰要擔(dān)責(zé)？

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議焦點在于責(zé)任主體如何認(rèn)定及各方責(zé)任比例。

　　案涉樹木種植于B小區(qū)公共區(qū)域的圍墻邊，屬于B小區(qū)物業(yè)管理范圍內(nèi)的綠化樹木，小區(qū)物業(yè)對此負有管理、維護的義務(wù)。B小區(qū)物業(yè)作為案涉樹木的管理者，既未證明其盡到日常管護義務(wù)，亦未舉證證明在臺風(fēng)預(yù)警后，對案涉的樹木采取合理的修剪及必要的防護措施，防止樹木對社會公眾的人身、財產(chǎn)安全造成威脅。根據(jù)過錯推定的歸責(zé)原則，法院依法推定B小區(qū)物業(yè)存在疏忽、懈怠的過失，間接造成損害后果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時，鑒于本案發(fā)生的直接原因是較為惡劣的天氣，對樹木管理者的責(zé)任應(yīng)予以減輕。

　　林女士既不是小區(qū)的住戶亦非消費者，A大廈物業(yè)未向林女士收取停車費，A大廈物業(yè)對案涉車輛不存在基于合同的管理、保障義務(wù)。A大廈物業(yè)對合法進入停車場內(nèi)的人身、財產(chǎn)負有一般性合理限度的安全保障義務(wù)。事發(fā)時正值停車場的施工期間，A大廈物業(yè)事先在小區(qū)微信群及出入口張貼施工通知進行風(fēng)險提示。法院認(rèn)為，A大廈物業(yè)已經(jīng)盡到與其自身能力相匹配的管理和提示義務(wù)。根據(jù)已查明事實可知，圍墻部分倒塌系樹木傾斜壓倒直接導(dǎo)致，至于圍墻是否因質(zhì)量或者管護問題倒塌，該問題與損害事實之間的關(guān)聯(lián)，林女士未予以舉證證明。

判決

車主存在重大過錯 自身擔(dān)責(zé)80%

　　因此，法院認(rèn)為，A大廈物業(yè)對案涉車輛不負管理、安全保障義務(wù)，林女士主張A大廈物業(yè)未盡到管理、保障義務(wù)，存在過錯，缺乏依據(jù)，林女士據(jù)此請求A大廈物業(yè)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法院不予支持。

　　事故發(fā)生時，廈門市氣象臺已經(jīng)發(fā)布中大雨預(yù)警信息，提示居民注意防范。林女士作為完全民事行為能力人，對可能導(dǎo)致的潛在自然災(zāi)害風(fēng)險應(yīng)有一定的預(yù)見和防范，其在惡劣天氣中仍將車輛停放在樹木旁等影響較大的地方，對于可能發(fā)生的財產(chǎn)損害未盡到合理的注意義務(wù)，自身存在重大過錯，對損害后果的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　最終，綜合各方的過錯程度及本案事故發(fā)生的實際情況，同安法院作出一審判決，依法判定B小區(qū)物業(yè)承擔(dān)30%責(zé)任，因惡劣天氣原因適當(dāng)減輕B小區(qū)物業(yè)的責(zé)任為20%，林女士自行承擔(dān)80%責(zé)任。