臺(tái)海網(wǎng)8月29日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 同法/文）在無聊的夜晚，手機(jī)微信搖一搖，成功添加附近好友，并相約見面，雙方相聊甚歡。原本以為就此搖出了“真愛”，沒想?yún)s引來了一場(chǎng)官司。近日，同安法院就審結(jié)了這樣一起民間借貸糾紛案。
1
遭遇 微信上討好“真愛”，稱“借錢不用還”
2021年11月12日晚 ，葉先生通過手機(jī)微信搖一搖添加了“附近的人”——林女士。當(dāng)晚，兩人在線下見了面。次日下午，林女士通過微信向葉先生借2000元。當(dāng)日17時(shí)30分，葉先生先通過微信向林女士轉(zhuǎn)賬2000元。17時(shí)34分，葉先生又轉(zhuǎn)2600元給林女士。
在兩人的微信聊天記錄中，葉先生說：“先收下，不用還，送給你，當(dāng)作一個(gè)驚喜好嗎？我這個(gè)人很大方，說話算話。”
林女士說：“是4600都不用還嗎？”
葉先生：“當(dāng)作送禮。”
林女士：“我不敢，等會(huì)給我討錢怎么辦？”
葉先生：“不會(huì)向你討錢，我保證。”
林女士：“好。”
當(dāng)日18時(shí)6分，林女士再次通過微信向葉先生確認(rèn)。葉先生回復(fù)：“給你4600元，全部收下，不用還了，都說了好幾遍，請(qǐng)你收下。”
于是，林女士于17時(shí)37分收下第一筆2000元轉(zhuǎn)賬，后于19時(shí)26分收下第二筆。隨后，林女士將葉先生微信刪除。
2
爭(zhēng)議 是借貸還是贈(zèng)與，男女雙方鬧上法庭
葉先生認(rèn)為，當(dāng)晚雙方確定了男女朋友關(guān)系，但是林女士收款后將其微信刪除，不還錢也不承認(rèn)借錢，故訴至法院要求被告林女士返還其款項(xiàng)4600元。
林女士則辯稱，她與葉先生確系網(wǎng)上認(rèn)識(shí)的，兩人有見過一次面，葉先生有叫她“老婆”，但因?yàn)閮扇诉€不熟悉，她有告訴葉先生不要這樣稱呼。她當(dāng)時(shí)確實(shí)有向葉先生借款2000元，葉先生轉(zhuǎn)賬4600元給她并稱這是贈(zèng)送給她的，她才收下。這應(yīng)該是贈(zèng)與行為。
3
判決 曾明確表示“不用還”，轉(zhuǎn)賬4600元是贈(zèng)與行為
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，原告向法院提交的微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄，僅可以證明其向被告轉(zhuǎn)賬4600元的事實(shí)。但原告并未向法院舉證證明雙方曾就此4600元達(dá)成過借貸合意。其次，雙方系通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)一天的網(wǎng)友，原告當(dāng)庭表示其是在要迎娶被告，且被告要送嫁妝的前提下才贈(zèng)送給被告案涉款項(xiàng)。被告亦抗辯稱其當(dāng)時(shí)有向原告借款2000元，她是在原告保證不要她還款的情況下才收下這筆款項(xiàng)的，并當(dāng)庭提交雙方的聊天記錄，原告當(dāng)庭對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。因此，法院認(rèn)定原告向被告轉(zhuǎn)賬4600元的行為并不是借貸行為，而是贈(zèng)與行為。法院依法判決，駁回原告葉先生的全部訴訟請(qǐng)求。
一審判決作出后，原告葉先生不服，提起上訴。最終，廈門中院維持一審原判。
法官說法
借款、贈(zèng)與該如何辨別
法官說，贈(zèng)與是指贈(zèng)與人明確表示，將特定物或種類物的所有權(quán)（使用權(quán)）移轉(zhuǎn)給受贈(zèng)人的事實(shí)；借貸是指出借方與借款方就款項(xiàng)出借的事實(shí)達(dá)成合意并發(fā)生款項(xiàng)移轉(zhuǎn)的事實(shí)。
本案中，葉先生再三通過微信表示案涉轉(zhuǎn)款的性質(zhì)為“贈(zèng)送”，而非“出借”給林女士，該意思表示行為在法律上應(yīng)被定義為贈(zèng)與。根據(jù)《民法典》第六百五十八條第一款規(guī)定，贈(zèng)與在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之后就不能撤銷。也就是說，林女士在點(diǎn)擊“收款”后，葉先生的贈(zèng)與行為就發(fā)生法律效力；同時(shí)，因?yàn)槠滟?zèng)與行為不具備《民法典》第六百六十三條的撤銷情形，所以葉先生也無法撤銷贈(zèng)與。
法官提醒，微信交友須謹(jǐn)慎，同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)聊天中要謹(jǐn)言慎行，對(duì)于涉及轉(zhuǎn)賬匯款的務(wù)必提高警惕。
