臺(tái)海網(wǎng)5月13日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 張芯雅 通訊員 廈法/文 楊希/漫畫） 古往今來，謳歌母親的名作不勝枚舉。“母親”一詞的分量不言而喻，母親也因其剛強(qiáng)、堅(jiān)韌、包容被人們稱為“超人”。但在成為母親之前，“她”首先是獨(dú)立的個(gè)體，也需要保護(hù)。母親節(jié)當(dāng)天，廈門市中級(jí)人民法院發(fā)布三則維護(hù)母親合法權(quán)益典型案例，以案釋法。
讓單親媽媽“居有所安”
周女士和柯先生于2013年登記結(jié)婚，婚后生育一女，罹患重病。
雙方因瑣事爭吵不斷，柯先生提起訴訟要求離婚。周女士表示不同意離婚，但若判決準(zhǔn)予離婚，則要求分割共同建造的房產(chǎn)，并由柯先生支付勞務(wù)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、精神損害賠償。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：周女士和柯先生婚前感情基礎(chǔ)薄弱，人民法院于2016年判決不準(zhǔn)離婚后，雙方一直分居至今，故準(zhǔn)予雙方離婚，并判決柯先生向周女士支付離婚損害賠償、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助。但認(rèn)為案涉房產(chǎn)尚未辦理產(chǎn)權(quán)，故對(duì)周女士要求分割案涉房產(chǎn)的主張，不予處理。
周女士不服，提起上訴。
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為：一審關(guān)于雙方婚姻關(guān)系解除、婚生女撫養(yǎng)、離婚時(shí)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助和損害賠償?shù)恼J(rèn)定均無不當(dāng)，予以維持。就訟爭房產(chǎn)，考慮婚生女患病需要長期照料，周女士名下亦無其他房產(chǎn)等因素，結(jié)合案涉房產(chǎn)建造的資金來源于夫妻關(guān)系存續(xù)及同居期間，故認(rèn)定訟爭房產(chǎn)為雙方共同建造，周女士對(duì)訟爭房產(chǎn)享有合法權(quán)益。雖然該房產(chǎn)尚未辦理權(quán)屬登記，周女士無法取得所有權(quán)，但仍應(yīng)保護(hù)其使用權(quán)，故支持周女士要求對(duì)該房屋享有使用權(quán)的請求。
讓老年媽媽“老有所養(yǎng)”
母親葉某華提起訴訟，要求其女洪某芬一次性支付2006年1月至2023年5月期間的贍養(yǎng)費(fèi)。洪某芬辯稱葉某華有房屋租金、養(yǎng)老金、征地補(bǔ)償款，有較高的經(jīng)濟(jì)收入，尚不具備需要贍養(yǎng)的條件。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：洪某芬婚前與葉某華共同生活，承擔(dān)了贍養(yǎng)義務(wù)；其婚后，葉某華雖身患疾病且喪失勞動(dòng)能力，但每月享有養(yǎng)老金、房屋租金，月收入已超出2022年度廈門市城鎮(zhèn)人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的經(jīng)濟(jì)來源，故不具備需要贍養(yǎng)的條件，不支持葉某華要求支付贍養(yǎng)費(fèi)的主張。
葉某華不服，提起上訴。
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為：成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的法定條件是父母缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難，而非父母缺乏勞動(dòng)能力并且生活困難，葉某華年滿70，且曾患腫瘤疾病，明顯缺乏勞動(dòng)能力，可以要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)，故判決洪某芬向葉某華支付贍養(yǎng)費(fèi)。
讓新手媽媽“育有所保”
劉女士與廣州市某貿(mào)易公司因產(chǎn)假工資發(fā)生爭議，提起仲裁，請求該公司向其支付2023年2月1日至2023年7月8日期間的產(chǎn)假工資。廈門仲裁委裁決該公司一次性支付給劉女士產(chǎn)假工資。
雙方均不服仲裁裁決，訴至法院。劉女士就產(chǎn)假工資的裁決無異議，而公司提起訴訟則主張其與劉女士之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，無需支付產(chǎn)假工資。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)向劉女士支付產(chǎn)假工資及生育津貼差額。
公司不服，提起上訴。
廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為：劉女士與該公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，劉女士產(chǎn)假158天，其中128天已經(jīng)領(lǐng)取生育津貼，對(duì)于生育津貼沒有覆蓋的30天，公司應(yīng)按產(chǎn)假前12個(gè)月平均工資支付工資。因公司未連續(xù)為劉女士繳滿12個(gè)月的生育保險(xiǎn)導(dǎo)致其未能足額領(lǐng)取生育津貼，故應(yīng)向劉女士補(bǔ)足生育津貼的差額，最終維持一審判決。
