臺(tái)海網(wǎng)7月30日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）同樣的套路、相似的案情，49份判決書暴露了“職業(yè)打假人”的“生意經(jīng)”。當(dāng)“知假買假”遇上法律紅線，這10倍賠償金還能到手嗎？

　　近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件。讓我們來看看，法院是怎么判的。

案件：花9000元買6斤海參，系“三無食品”

　　此前，小勇（化名）在廈門某景區(qū)內(nèi)的一家海產(chǎn)干貨店花9000元購(gòu)買了6斤海參，他現(xiàn)場(chǎng)拿走2斤，剩余的4斤讓店主打包，并要求郵寄回他的老家，由其家人查收。郵寄時(shí)，小勇還特地添加了店家的微信，讓店家將打包的過程拍錄視頻發(fā)給他。

　　半年后，小勇再次來到廈門，但此次他并不是來旅游，而是來法院參加訴訟，因?yàn)樗鹪V了海產(chǎn)干貨店。

　　小勇稱，他把這些干海參帶回家泡發(fā)時(shí)就發(fā)現(xiàn)品質(zhì)不對(duì)，所以將海參寄送到遠(yuǎn)離他本人居住地的省外食品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示這些干海參是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的“三無食品”。

　　因此，他要求海產(chǎn)干貨店退還購(gòu)物款9000元，并按支付價(jià)款的10倍，賠償他9萬(wàn)元以及檢測(cè)費(fèi)600元。

　　面對(duì)起訴，海產(chǎn)干貨店認(rèn)為，小勇沒有證明他提供給檢測(cè)機(jī)構(gòu)的樣品就是店鋪出售的產(chǎn)品，退一步說，即使店鋪出售的產(chǎn)品在標(biāo)簽上不符合法律規(guī)定，或不滿足干海參的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也沒有證據(jù)證明這些產(chǎn)品存在有毒有害物質(zhì)或?qū)嶋H健康危害。而且，小勇購(gòu)買海參后并沒有進(jìn)行食用，而是直接送往其他省份的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，可以看出他是很有經(jīng)驗(yàn)的“職業(yè)打假人”。

　　小勇把已拆封的剩余部分干海參和海產(chǎn)干貨店郵寄的未拆封的干海參原包裹帶至法庭，并表示如果海產(chǎn)干貨店對(duì)《檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告》結(jié)果有異議，可以現(xiàn)場(chǎng)從未拆封的包裹中選取部分干海參作為樣品重新鑒定。

判決：以合理消費(fèi)重量為基數(shù)，10倍賠償

　　法官在審理中發(fā)現(xiàn)，2025年3月，小勇同時(shí)期向福建多地法院分別起訴進(jìn)行“維權(quán)”，案情都是小勇沿著福建海岸線一路尋找經(jīng)營(yíng)干貨的商行購(gòu)買海參，并當(dāng)場(chǎng)帶走部分貨品，剩余貨品由商家發(fā)快遞交付。對(duì)干海參進(jìn)行鑒定后，小勇均要求商家向其退還購(gòu)物款并按支付價(jià)款的10倍進(jìn)行賠償，同時(shí)支付干海參的檢測(cè)費(fèi)用。

　　此外，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)可查詢到，涉小勇裁判文書49篇，且其中23篇已生效的民事判決文書顯示，小勇在起訴要求被告退還購(gòu)物款的同時(shí)，均要求被告支付購(gòu)物價(jià)款的10倍賠償金。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，小勇所提供的材料可以認(rèn)定海產(chǎn)干貨店構(gòu)成經(jīng)營(yíng)明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，小勇有權(quán)要求退還貨款。但小勇在購(gòu)買干海參后便進(jìn)行檢測(cè)，且在收到檢測(cè)報(bào)告后，并未首先選擇與商品經(jīng)營(yíng)者溝通，而是立即向法院起訴，結(jié)合小勇提起的一系列同質(zhì)案件訴訟行為，足以認(rèn)定其購(gòu)買行為是以牟利為目的，而非生活需要。

　　最終，法院作出一審判決，綜合干海參的價(jià)格、普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、小勇的購(gòu)買行為及就同類產(chǎn)品的其他訴訟結(jié)果等因素，在扣除剩余未食用干海參及送檢干海參的重量后，認(rèn)定小勇合理消費(fèi)的干海參價(jià)格為174元，并以此為基數(shù)，酌情判定海產(chǎn)干貨店應(yīng)支付小勇的10倍懲罰性賠償金1740元，并退還9000元貨款。同時(shí)，小勇應(yīng)將剩余干海參退回給海產(chǎn)干貨店。

法官說法

法律不鼓勵(lì)知假買假行為

　　法官說，法律保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，但不鼓勵(lì)以牟利為目的的知假買假行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，若商家生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，在購(gòu)買者明知所購(gòu)買食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，購(gòu)買者僅可以在其合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)要求商家支付10倍的懲罰性賠償金，合理生活消費(fèi)需要的食品數(shù)量可以根據(jù)食品保質(zhì)期、普通消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣等因素認(rèn)定。

　　對(duì)于明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，仍購(gòu)買大量超出生活消費(fèi)所需的食品的情況下，法院將僅在購(gòu)買者的合理生活需要范圍內(nèi)支持其訴求。