臺海網(wǎng)8月5日訊（導報記者 陳捷 曾藝軒通訊員 思法/文 楊希/漫畫）以為只是當個“中間人”，幫別人借錢周轉，就能輕松賺筆介紹費，沒想到最終要為80萬元借款“買單”。近日，思明區(qū)法院發(fā)布了這樣一起因“中間人”代借引發(fā)的糾紛，給不少人敲響了警鐘：看似簡單的“牽線搭橋”，背后可能藏著沉重的法律責任。

老友牽線，“輕松賺錢”引心動

　　阿杰與小文（均為化名）是多年好友，小文告訴阿杰，他長期從事理財投資和資金借貸業(yè)務，只要把資金交給他，出借給別人進行短期“過橋”，就能讓阿杰從中賺取“介紹費”和“利息差”。阿杰心動了，但自己手頭上自有資金有限。阿杰想到了多年的老同學小凱（化名），便替小文向小凱借款80萬元，同時約定支付利息。

　　隨后，小凱將80萬元轉至阿杰名下的賬戶，阿杰將賬戶直接交給小文，由小文操作處理借款。同日，小文向阿杰支付了“介紹費”300元。

　　周轉三天后，小文償還了借款80萬元，并向阿杰支付利息8000元。阿杰從中又抽了1000元“利息差”后，向小凱支付了剩余的利息。

　　阿杰覺得這事來錢還蠻快，于是在小文再次提出借款需求時，又向小凱借款80萬元給小文，小文照例轉給阿杰300元介紹費。

資金鏈斷裂，“中間人”成還款人

　　當阿杰滿心期待地等著收取第二筆利息時，小文通過微信傳來了“噩耗”，因資金鏈斷裂無力繼續(xù)支付利息，80萬元本金也無力償還。

　　眼看小凱和阿杰約定的還款期限將至，小凱要求阿杰歸還80萬元本金并支付相應的利息，此時，阿杰只能無奈地先自行籌款償還。

　　在向小凱償還80萬元借款后，阿杰才想起，當初將借款交由小文使用時，出于與小文多年的交情，自己并未與小文簽訂借條。于是多番要求小文出具相應的借條，并訴至法院，要求小文支付其代為償還的80萬元借款。

　　小文則認為實際出借人是小凱，而借款也并非小文實際使用，均是通過阿杰賬戶轉給實際使用人供“過橋”使用，不該由其承擔還款責任。

一審判決：實際借款人應承擔還款責任

　　思明區(qū)法院經審理認為，阿杰向小凱借款80萬元，雙方就借款期限、利息等均進行了約定，小凱也將借款轉入阿杰名下賬戶，雖借款由小文實際操作使用，但根據(jù)合同的相對性，小凱和阿杰之間仍存在合法有效的借貸關系，小凱有權就80萬元債權要求阿杰還款。

　　阿杰作為名義借款人，在向出借人小凱償還80萬元借款后，依據(jù)小文向其出具的借條、微信聊天記錄等要求小文償還借款，于法有據(jù)。因此，法院一審判決認為，小文作為實際借款人應承擔還款責任。

　　法官說，合法有效的民間借貸受到法律的保護，為了賺取少量“介紹費”和“利息差”，以自己名義代替他人借款時，背后也隱藏著相應的風險。尤其在實際借款人無力承擔借款時，名義借款人仍應承擔相應的還款責任，但其有權利向實際借款人催討借款。同時，為了避免還款時產生爭議，在出借款項時，應當及時簽訂相應的借條，并就還款時間、利息等內容作出約定，以維護自身合法權益。