臺海網(wǎng)12月4日訊（導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 思法/文 楊希/漫畫）司機(jī)路邊臨時停車，乘客隨手推開車門。這一日常出行中的“慣性動作”，看似微不足道，卻可能會成為“奪命瞬間”，釀成無法挽回的悲劇。

當(dāng)悲劇發(fā)生，究竟是開門乘客之過，還是停車司機(jī)之責(zé)？保險(xiǎn)公司能否以“乘客非駕駛?cè)?rdquo;為由拒絕全額賠償？近日，思明區(qū)法院發(fā)布了一起因“開門殺”引發(fā)的亡人交通事故案。這起案件不僅厘清了“開門殺”事故的責(zé)任劃分，更給廣大交通參與者敲響了安全警鐘。

清晨悲劇

車門突然開啟 年輕騎手不幸殞命

事發(fā)當(dāng)日清晨，年輕的小暉（化名）像往常一樣在村道上騎著電動自行車，前方一輛臨時?？康霓I車突然打開了左側(cè)車門，小暉毫無征兆地撞上車門，當(dāng)場重傷昏迷，被緊急送往醫(yī)院救治。

經(jīng)診斷，小暉因撞擊導(dǎo)致嚴(yán)重顱腦損傷，盡管醫(yī)院全力搶救，但13天后，他仍因傷勢過重離世，生命永遠(yuǎn)定格在了這一刻。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，車輛駕駛?cè)诵⑴R時停車時未盡到安全注意義務(wù)，乘客小陳開門時未觀察后方情況，二人均對本事故承擔(dān)同等責(zé)任，而受害者小暉在此次事故中無責(zé)任。

事發(fā)后，小暉的父母將肇事車輛所有人、駕駛?cè)诵?、乘客小陳及車輛的保險(xiǎn)公司一并起訴至法院，要求各方對造成的事故進(jìn)行賠償。

判決 司機(jī)乘客同責(zé)，保險(xiǎn)先行賠付

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款》規(guī)定，保險(xiǎn)公司承保范圍是被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽隈{車過程中發(fā)生的意外事故，而小陳并非被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)?，所以小陳?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在“開門殺”交通事故中，駕駛員停車、解除車鎖、乘客打開車門一系列行為前后相續(xù)，具有共同關(guān)聯(lián)性，若駕駛員與乘客均由于疏忽等原因造成損害結(jié)果的發(fā)生，則構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，小劉作為車輛所有人允許的駕駛員，對事故發(fā)生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

因此，法院作出一審判決，要求保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在承保限額之內(nèi)向小暉的父母進(jìn)行賠償，對于超出駕駛?cè)诵?yīng)承擔(dān)的部分，保險(xiǎn)公司可通過另行訴訟向乘客小陳追償。

法官說法

明確責(zé)任邊界，彰顯司法溫度

法官說，本案中，法院明確了“保險(xiǎn)賠付責(zé)任”與侵權(quán)人內(nèi)部“最終責(zé)任”的區(qū)別。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，小劉作為車輛所有人允許的駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司作為車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的承保人，依法在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行對全部損失承擔(dān)賠付義務(wù)。而在保險(xiǎn)公司先行賠償后，可依法行使追償權(quán)，可見司機(jī)與乘客的侵權(quán)責(zé)任并未免除，避免了駕駛員與乘客因賠償責(zé)任先行轉(zhuǎn)移而怠于履行安全注意義務(wù)和提示注意義務(wù)的情形。

值得注意的是，最高人民法院近期已起草《關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）（征求意見稿）》，擬明確規(guī)定：機(jī)動車乘車人開車門致他人損害，受害人主張由承保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；保險(xiǎn)公司不得以乘車人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛删芙^賠償。這一規(guī)定可及時將被侵權(quán)人的損失填補(bǔ)到位，最大程度避免因乘客個人客觀經(jīng)濟(jì)情況無力負(fù)擔(dān)而延誤對被侵權(quán)人的傷情救治，彰顯人道主義關(guān)懷，體現(xiàn)了司法效率價(jià)值。