臺海網(wǎng)2月13日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 張芯雅 通訊員 廈法宣）將歷史文化元素作為服裝設(shè)計的創(chuàng)意來源，究竟是致敬文化，還是侵犯他人的商標權(quán)？近日，廈門中院審結(jié)一起斐樂體育有限公司（以下簡稱“斐樂公司”）被訴商標侵權(quán)的案件。

源起 “守寶龍”引糾紛，誰在狀告斐樂？

“守寶龍”是敦煌壁畫中的四大瑞獸之一，來自敦煌榆林窟第25窟，繪于唐朝。壁畫中，左右對稱的守寶神龍守護著庫藏珍寶，其坐于彩云之上，造型陽剛，寓意著守護和賜福。在敦煌壁畫中，飛舞的龍比較常見，而這種靜態(tài)的坐龍則比較少見。

原告敦煌某會展公司是“守寶龍”商標的權(quán)利人，該商標分別在2022年和2023年被核準注冊在第25類服裝等商品及第35類廣告服務(wù)上。

原告以斐樂公司在其服裝的商品鏈接和廣告宣傳中使用“守寶龍”文字構(gòu)成商標侵權(quán)為由，起訴要求斐樂公司等被告停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失。

舉證 斐樂公司辯稱使用“守寶龍”屬正當描述

斐樂公司辯稱，“守寶龍”形象及稱呼屬于公共文化資源，并非原告的臆造詞匯，作為商標其顯著性極弱，其保護范圍應(yīng)受嚴格限制；斐樂公司未突出使用“守寶龍”名稱，不具有攀附涉案商標知名度的意圖，相較涉案商標而言，斐樂公司的FILA品牌更有知名度；斐樂公司在商品鏈接及廣告宣傳上使用“守寶龍”名稱系對設(shè)計靈感及設(shè)計元素的正當描述，“非遺守寶龍”系列服裝系斐樂公司與非遺蘇繡傳承人進行合作，靈感來源于敦煌壁畫“守寶龍”與非遺蘇繡工藝相結(jié)合的設(shè)計理念。

斐樂公司舉證了其與非遺蘇繡藝術(shù)家的合作合同，載明以敦煌“守寶龍”為原型交付設(shè)計圖稿。

敦煌某會展公司認為，該宣傳語中使用“守寶龍”名稱亦構(gòu)成商標侵權(quán)。

法院：斐樂公司不構(gòu)成商標侵權(quán)

思明法院一審認為，“守寶龍”為敦煌壁畫中坐姿龍的描述性稱謂之一，斐樂公司的舉證能夠證明被訴侵權(quán)商品存在的設(shè)計背景，敦煌某會展公司亦未就其商標知名度進行舉證，不能認定斐樂公司存在攀附的惡意；被訴侵權(quán)鏈接、圖片及商品本身明確標注有“FILA”商標，客觀上不會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認；斐樂公司未突出使用“守寶龍”，在宣傳文案中亦是渲染設(shè)計背景的描述性表達，故被訴侵權(quán)行為不能認定為對“守寶龍”的商標性使用，斐樂公司等被告不構(gòu)成侵權(quán)，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。

敦煌某會展公司對一審判決不服提起上訴。

廈門中院二審中進一步指出，“守寶龍”一詞已被有關(guān)媒體公開報道，用來指稱來自敦煌榆林窟第25窟的坐姿龍，此為“守寶龍”一詞本身自有的含義，該描述性含義或稱“第一含義”應(yīng)屬于公共資源，商標權(quán)人無權(quán)禁止他人在“第一含義”層面進行正當使用。斐樂公司使用方式正當且善意，屬于描述性使用而非商標性使用，不構(gòu)成商標侵權(quán)。廈門中院據(jù)此維持了一審駁回原告全部訴訟請求的判決。