臺海網(wǎng)1月9日訊 據(jù)廈門日報報道

　　>>本案看臺

　　一旦肇事逃逸，保險公司只理賠交強險，卻拒賠商業(yè)險，如此一來必然會給投保人帶來極大經(jīng)濟損失，所以法官提醒司機們，發(fā)生交通事故時千萬不要逃逸，否則保險理賠就“虧大了”。本案中，被告廈門某運輸公司作為肇事車輛的被掛靠單位，負有管理義務并從掛靠車輛的運營中取得收益，被判依法應對肇事車輛承擔責任即承擔補充賠償責任。

　　兩車相撞 司機逃逸惹官司

　　2010年12月12日19時40分，謝某駕駛阿寶所有的客車與林某駕駛的貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。事后，林某駕車逃離事故現(xiàn)場。交警方面出具道路交通事故認定書，認定林某、謝某負事故同等責任。

　　林某所駕駛的貨車所有人是廈門某運輸公司，該車投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險。但《機動車第三者責任保險條款》第6條約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。

　　事故認定后，客車所有人阿寶將林某、廈門某運輸公司及保險公司告上法庭，要求三被告賠償其車輛維修損失17.7萬余元。

　　法庭交鋒 三被告各執(zhí)己見

　　林某認為，他在履行職務行為過程中發(fā)生交通事故，應由廈門某運輸公司承擔賠償責任，離開事故現(xiàn)場是出于避險。原告阿寶主張的財產(chǎn)損失缺乏法律依據(jù)，且貨車投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。此外，阿寶按同等責任承擔車輛維修費8941元，應與本案其需承擔的賠償款相抵扣。

　　廈門某運輸公司方面則認為，其與林某之間是車輛掛靠關系，其作為肇事車輛的名義車主，無需承擔賠償責任。即使要承擔責任，依據(jù)權(quán)利與義務相一致原則，其只在收取掛靠車輛管理費的范圍內(nèi)承擔賠償責任。加之，肇事車輛在投保了商業(yè)險50萬元加不計免賠，保險公司應在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。

　　保險公司方面則表示，林某在未采取措施的情況下駕駛機動車逃離事故現(xiàn)場，是肇事逃逸。依據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第6條規(guī)定，保險公司無需理賠機動車第三者責任保險，僅在交強險財產(chǎn)限額2000元范圍內(nèi)承擔賠償責任。

　　法院判決 保險公司只理賠交強險

　　近日，湖里區(qū)法院經(jīng)審理后認為，因本次交通事故導致客車所有人阿寶的財產(chǎn)損失，林某應承擔相應賠償責任；廈門某運輸公司作為被掛靠單位，依法應對肇事車輛需承擔的責任承擔補充賠償責任；肇事貨車投保機動車交通事故責任強制保險，保險公司應在強制責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。

　　因此，法院判處保險公司在強制責任保險責任范圍內(nèi)支付賠償款2000元；林某支付賠償款17.5萬余元，廈門某運輸公司對該款項承擔補充賠償責任。