說法

　　離婚協(xié)議雖有效力

　　必要時(shí)仍可索要撫養(yǎng)費(fèi)

　　思明區(qū)法院一審認(rèn)為，雖然陳軍已經(jīng)和小玉離婚，但是陳軍與孩子之間的父女關(guān)系并不受影響，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，夫妻雙方關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議原定數(shù)額的合理要求。而且，隨著孩子逐漸成長，生活費(fèi)用與教育費(fèi)用等相應(yīng)支出水平也逐年提高，在母親一人的收入不足以維系孩子生活、教育支出時(shí)，父親應(yīng)分擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任。

　　不過，依據(jù)陳軍單位所提供的收入證明，小玉主張的撫養(yǎng)費(fèi)用已經(jīng)超過了他的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力。陳軍提出的25萬元分紅保險(xiǎn)因?yàn)槟壳笆找骐y以預(yù)估，可以在未來提取所謂撫養(yǎng)費(fèi)支付。法院根據(jù)陳軍的工作性質(zhì)、收入情況、本市人均消費(fèi)性支出、教育性支出等酌情認(rèn)定本案撫養(yǎng)費(fèi)為3500元/月。

　　另外，小玉未提供證據(jù)證明陳軍怠于探視的情況，陳軍也當(dāng)庭表示樂于探視女兒，因此訴請每月履行一次探視義務(wù)于法無據(jù)。