焦點(diǎn)2：原告有沒有“告錯(cuò)人”？
被告當(dāng)庭答辯說，原告起訴被告是告錯(cuò)單位了。因?yàn)?，決定設(shè)置及實(shí)施訟爭(zhēng)停車位的機(jī)關(guān)均為公安部門，街道僅負(fù)責(zé)施劃完的管理工作，包括收費(fèi)、管理。因此，劃車位與被告無關(guān)。
但是，馬天蘭認(rèn)為，街道辦就是適格的被告，城市道路停車位設(shè)置是由交通管理部門組織，會(huì)同街道等部門一并來實(shí)施，這也證明被告是適格的主體。
馬天蘭還提出，可以追加公安交通部門出庭，以查明涉案停車位是公安交通部門施劃，還是被告施劃。
焦點(diǎn)3：起訴超時(shí)效了嗎？
被告還在法庭上提出了訴訟時(shí)效問題，認(rèn)為訟爭(zhēng)停車位早在2012年已經(jīng)完成，馬天蘭現(xiàn)在起訴，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效了。
對(duì)此，馬天蘭認(rèn)為，本案并未超過訴訟時(shí)效。本案不適用被告所主張的三個(gè)月的訴訟時(shí)效，因?yàn)楸桓嬖谌诵械缆飞显O(shè)置停車位未告知原告，原告也不知情，原告在了解到系被告非法在人行道路上設(shè)置停車位后，向法院依法提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。
