臺(tái)海網(wǎng)10月24日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 楊長(zhǎng)平）車(chē)主開(kāi)車(chē)落水，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為他是“編造事故騙保”，所以拒絕理賠，為此雙方鬧上法庭。
去年6月25日晚上8時(shí)38分左右，薛先生開(kāi)車(chē)行駛在同安區(qū)古坑村村橋上。他說(shuō)，因?yàn)樘焐璋?，沒(méi)有仔細(xì)觀察前方路段的情況，一不小心將車(chē)開(kāi)進(jìn)了河里。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償他的損失。
不過(guò)，保險(xiǎn)公司答辯說(shuō)，薛先生是在騙保，因此保險(xiǎn)予以拒賠。原來(lái)，保險(xiǎn)公司曾對(duì)薛先生做了詢(xún)問(wèn)筆錄，筆錄顯示，薛先生稱(chēng)在橋上拐彎時(shí)掛的是D擋，落水后其從駕駛員位置的車(chē)窗爬出，車(chē)輛未再掛擋。而根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查的記錄，車(chē)輛掛的是P擋，車(chē)窗僅開(kāi)啟10厘米，人根本出不來(lái)。保險(xiǎn)公司據(jù)此認(rèn)為，薛先生是在騙保。
薛先生解釋?zhuān)渌畷r(shí)可能因驚慌而將擋位推到P擋，車(chē)輛落水后也可能因電路短路導(dǎo)致車(chē)窗上升。
思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，薛先生的解釋有一定的現(xiàn)實(shí)可能性，而且，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，對(duì)事故的真實(shí)性予以認(rèn)定，保險(xiǎn)公司的主張證據(jù)不夠充分。因此，法院一審判決要求保險(xiǎn)公司支付26.68萬(wàn)元。
