福建金海灣律師事務(wù)所鄭志寧律師認(rèn)為，在公司已經(jīng)被鎖定的情況下，“車(chē)遇家”還要求獲取這些信息是不合理的，不免讓人懷疑經(jīng)營(yíng)者是否另有所圖，不過(guò)由于目前還不確定對(duì)方索要信息的真實(shí)意圖，所以還沒(méi)辦法定義這一行為是否侵權(quán)。福建信海律師事務(wù)所的林敏輝律師認(rèn)為，如果注冊(cè)會(huì)員時(shí)，有約定退款方式，那么依據(jù)約定執(zhí)行，在沒(méi)有約定的情況下，應(yīng)依據(jù)消費(fèi)者的付費(fèi)賬號(hào)原路退回，額外要求的信息，消費(fèi)者有權(quán)拒絕。兩位律師都不建議消費(fèi)者提供個(gè)人信息，林敏輝律師認(rèn)為，由于涉及金額比較小，消費(fèi)者可以聯(lián)合起來(lái)起訴對(duì)方，共同要求退錢(qián)。
記者發(fā)現(xiàn)，此前“P洗車(chē)”也要求身份證、行駛證照片，相比“車(chē)遇家”僅少了保單信息。這是否為行業(yè)通行做法呢？廈門(mén)市物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)林進(jìn)貴否認(rèn)了這一說(shuō)法，認(rèn)為這么做沒(méi)道理:“像是保險(xiǎn)公司在收集商業(yè)數(shù)據(jù)”，建議車(chē)主保護(hù)好個(gè)人隱私。
