第二個(gè)“意外”，是之前雙方說(shuō)好，付先生先出首付款給原房東老趙到銀行“解押”，等銀行放貸后，老趙再把多付的57萬(wàn)元還給他。但銀行放貸后，老趙卻一直拖著不給。為此，付先生多次催討，中介也委托律師幫忙追討，最終才討回了57萬(wàn)元。
第三個(gè)“意外”，付先生說(shuō)，由于中介未告知他訟爭(zhēng)房產(chǎn)未滿5年，導(dǎo)致他多付了稅費(fèi)。
拒付中介費(fèi)成被告
據(jù)付先生說(shuō)，正是由于中介沒(méi)服務(wù)性，導(dǎo)致出現(xiàn)這三個(gè)“意外”，因此他拒付剩下的2.5萬(wàn)元中介費(fèi)。“付先生所說(shuō)的并不屬實(shí)，這些意外都是他為了拒付中介費(fèi)所找的理由。”中介在法庭上說(shuō)，中介已經(jīng)促成交易，房產(chǎn)也已經(jīng)過(guò)戶，多付的57萬(wàn)也已經(jīng)討回，因此，按照合同約定，付先生應(yīng)當(dāng)支付剩余的中介費(fèi)，還要支付相應(yīng)的違約金。
近日，海滄區(qū)法院作出一審判決，支持了房產(chǎn)中介的訴訟請(qǐng)求，判決要求付先生支付中介律師費(fèi)3000元、中介費(fèi)25000元及違約金，違約金按照每天12.5元計(jì)算。
法官分析認(rèn)為，本案當(dāng)中，購(gòu)房人付先生通過(guò)原告中介購(gòu)房，中介提供信息及媒介服務(wù)，最終也促成了交易，而付先生接受了上述服務(wù)，就要按合同約定支付相應(yīng)的中介費(fèi)。
至于付先生說(shuō)的三個(gè)“意外”，法官認(rèn)為，這些情況都是付先生單方陳述，由于他未能提供證據(jù)，證明原告存在隱瞞、誤導(dǎo)的情況，因此，法院不予采納。
