阿威起訴稱，兩年多前他進入該快遞公司工作，擔任片區(qū)經(jīng)理，月工資水平為7000元/月，每周工作7天。但是，在他工作期間，快遞公司未與其簽訂書面的勞動合同，也未為其繳納社會保險費。
不過，快遞公司答辯說，阿威只是與快遞公司簽訂過一份承包合同，承包快遞公司廈門轄區(qū)的部分業(yè)務，但阿威不是快遞公司的員工，雙方不存在勞動關系，也沒有簽訂勞動合同。
經(jīng)查，阿威的社會保險一直由廈門一家科技公司繳交。庭審過程中，科技公司自稱是阿威的老東家，還出具一份證明，證明說：阿威于2012年6月與科技公司解除勞動關系，也早已離開公司，因阿威在職期間工作積極、認真，該公司決定繼續(xù)為阿威代繳社會保險至今。
近日，集美區(qū)法院作出一審判決，駁回了阿威的訴訟請求。法院審理認為，自2011年至2015年，阿威的社會保險費均由科技公司繳納，在此情形下阿威卻主張其與快遞公司存在勞動關系，因此法院不予支持。
法官說法
誰繳交社保，是認定關鍵
針對勞動關系的確立，本案承辦法官說，根據(jù)《勞動法》第七十二條的規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”可見，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務，繳納社會保險是確立勞動關系的一個非常重要的法律特征。
本案中阿威主張其與快遞公司存在勞動關系，但是其提供的證據(jù)不足以證明這一法律事實的存在，且快遞公司亦不予認可。根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，應由阿威承擔舉證不能的法律后果。
更為關鍵的是，科技公司一直在為阿威繳納社會保險。在這種情況下，阿威主張與快遞公司存在勞動關系，缺乏相應的事實依據(jù)與法律依據(jù)。
