臺海網(wǎng)6月7日訊 曾經(jīng)她們是感情深厚、情同姐妹的閨蜜，在廈門經(jīng)營了兩家面包加盟店。經(jīng)過努力，兩家店為“姐妹”倆帶來了豐厚的回報，兩人還買了兩套房產(chǎn)。

　　然而，隨著經(jīng)營業(yè)績的逐年提升，“姐妹”倆的關系卻出現(xiàn)了裂痕，因對面包店的資產(chǎn)歸屬發(fā)生爭執(zhí)，矛盾不斷深化，直至反目成仇。

　　近日，兩人因此對簿公堂，雙方都堅稱兩家面包店是自己十幾年前一手投資創(chuàng)建，自己才是真正的主人，請求法院判其歸自己所有。導報記者 陳捷 通訊員 海法宣/文 陶小莫/漫畫

攜手創(chuàng)業(yè)閨蜜反目成仇

　　汪小姐與林小姐是老鄉(xiāng)以及小學同學，自幼相處，感情融洽，算得上是好閨蜜。在開面包店之前，汪小姐與林小姐還同在廈門一家企業(yè)打工。

　　據(jù)汪小姐說，她先后在2002年和2005年開辦了兩家面包店。開店初期兩人關系尚好，利潤也未作明確分配。汪小姐還用賺來的錢買了兩套房，為補償林小姐的付出，在房屋產(chǎn)權證上將其列為房產(chǎn)共有人，占有50%的產(chǎn)權。

　　但后來汪小姐發(fā)現(xiàn)，林小姐每年都要用門店的經(jīng)費外出旅游，還揮霍和占有門店的利潤，兩人因此產(chǎn)生矛盾且日益尖銳。自2013年11月起，林小姐中斷了與自己的一切聯(lián)系，將兩家面包店的經(jīng)營利潤截留。

　　汪小姐認為，自己將兩家面包店委托林小姐代為經(jīng)營，但林小姐卻背信棄義據(jù)為己有。為此，近日汪小姐將林小姐訴至法院。

各執(zhí)一詞閨蜜法庭“開撕”

　　面包店應該歸誰？法官認為，十幾年前開店之初的資金來源及投資情況是重要證據(jù)。

　　對此，汪小姐陳述，第一家店是自己一人出資的。林小姐則辯稱第一家店的開店資金一部分是自己的積蓄，一部分是朋友資助，還有3萬元是向汪小姐借的。而第二家店的開店資金，則是第一家店賺來的錢。

　　經(jīng)營十多年，兩家店收益頗豐，汪小姐和林小姐還共同購置了房產(chǎn)。而對于購房資金，雙方也是各執(zhí)一詞。

　　汪小姐說，房產(chǎn)證寫兩人的名字，是為了補償林小姐對面包店的經(jīng)營付出。林小姐則稱，因為自己病重時汪小姐一直在身邊照顧，自己曾說過死后將所有財產(chǎn)都贈予汪小姐。后來林小姐慢慢恢復健康，又買了兩處房產(chǎn)，就把汪小姐列為這兩處房產(chǎn)的共同所有人。

　　對于資產(chǎn)歸屬，汪小姐與林小姐各執(zhí)一詞，案件審理一時陷入了僵局。

厘清真相法院駁回訴訟

　　海滄區(qū)法院進行了深入調(diào)查，了解到兩人均實際參與到面包店的經(jīng)營中。但兩家店與連鎖公司的加盟協(xié)議，一直是林小姐簽署，公司的銷售返利也一直支付至林小姐名下的銀行卡。因此，法院審理認為，不能證明面包店的日常費用系汪小姐負擔。

　　此外，汪小姐主張與林小姐之間系委托代理關系，卻未能提供證據(jù)予以證明。而且，兩人還曾簽了一份《保證書》，約定雙方的所有經(jīng)濟、感情糾紛了結時，也是由林小姐補償汪小姐房產(chǎn)相應款項，再另行補償汪小姐10萬元。

　　因此，法院判決認為，汪小姐的主張缺乏證據(jù)，也與面包店實際經(jīng)營及財務的控制情況在常理上不符，且與《保證書》反映的雙方經(jīng)濟、感情糾葛的狀況不符。海滄區(qū)法院一審判令駁回汪小姐的全部訴訟請求。

　　近日，一審宣判后，汪小姐不服，向廈門中院提起上訴。最終，廈門中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法

協(xié)議是友誼的保障

　　法官提醒，君子協(xié)定不僅是為防小人，也是對友誼的保障，更是友誼小船掀翻后的權利義務確定的重要證據(jù)。

　　法官說，本案兩位當事人在姐妹情深時，經(jīng)濟不分彼此，反目成仇后，卻又互相攻訐。而本案的處理難點，也在于雙方情感糾葛及經(jīng)濟利益的相互纏繞。

　　慶幸的是，汪小姐與林小姐爭吵大半年之后，于2014年11月4日簽了一份《保證書》。這一《保證書》，是林小姐作為面包店主人的重要印證。因此，承辦法官最終根據(jù)查明的事實，結合《保證書》內(nèi)容，駁回了原告的訴求。