臺海網(wǎng)8月10日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 楊長平)廈門各大商場里賣的五常大米都是真的嗎？未必！
這不，五常市大米協(xié)會(huì)來廈門維權(quán)了，將廈門一家米業(yè)公司和一家商場告上法庭，要求立即停止侵權(quán)，并連帶賠償49萬元。
原告五常市大米協(xié)會(huì)起訴稱，五常市因盛產(chǎn)大米而名聞天下，“五常大米”為全國大米七大名牌之一。原告申請的“五常大米”商標(biāo)也已經(jīng)國家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。
面對高額索賠，被告米業(yè)公司答辯說，涉案大米原產(chǎn)地就是五常市，因?yàn)槊资菑奈宄Ｊ写竺讌f(xié)會(huì)的會(huì)員單位購買的，所以，米業(yè)公司使用“五常”二字屬于對產(chǎn)品來源地的正常標(biāo)記，不存在品質(zhì)來源不符的情況。米業(yè)公司與五常市大米協(xié)會(huì)的會(huì)員單位合作，只是進(jìn)行分解包裝出售，屬法律允許的正當(dāng)使用，并未侵權(quán)。
被告商場也答辯說，涉案大米原料產(chǎn)地為五常市，外包裝上使用“五常”標(biāo)明大米來源地，并無過錯(cuò)。而且，涉案大米是通過合法進(jìn)貨渠道從米業(yè)公司購得的，不應(yīng)當(dāng)由商場承擔(dān)賠償責(zé)任。
近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)定兩被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)立即停止生產(chǎn)和銷售侵權(quán)大米。法院酌情認(rèn)定被告米業(yè)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元，而被告商場應(yīng)賠償2萬元。
法院判決認(rèn)為，被告米業(yè)公司在其生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品包裝袋標(biāo)注“五常稻花香”，其使用“五常”字樣，存在借助五常地區(qū)大米良好信譽(yù)、影響力的意圖，也容易導(dǎo)致一般消費(fèi)者對大米的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，會(huì)對“五常”商標(biāo)造成影響和損害。
