建材商：這是誤解，“紅樹(shù)”非“紅木”
面對(duì)陳先生的指控，建材商答辯說(shuō)，這是消費(fèi)者自己有誤解。因?yàn)?，這批木材來(lái)自緬甸，剝開(kāi)樹(shù)皮后內(nèi)部木材呈紅色，所以就叫紅樹(shù)，是緬甸當(dāng)?shù)厝撕凸?yīng)商對(duì)泛紅木材的俗稱和統(tǒng)稱，他們只不過(guò)是沿用這種叫法而已。
建材商還說(shuō)，如果消費(fèi)者僅僅因?yàn)?ldquo;緬甸紅樹(shù)”中的一個(gè)“紅”字就以為買到的是紅木，那是消費(fèi)者自己的問(wèn)題。
因此，建材商堅(jiān)持認(rèn)為，自己并沒(méi)有欺詐，也不應(yīng)支付欺詐賠償金。
法院判決：構(gòu)成欺詐，賠償114萬(wàn)元
法院審理后認(rèn)為，“緬甸紅樹(shù)”并非規(guī)范的木材名稱，而且“緬甸紅樹(shù)（原木）”的表述方式本身就很容易引起誤解。
法院一審判決認(rèn)為，被告建材商未向消費(fèi)者提供有關(guān)家具的真實(shí)信息，又以引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。
法院認(rèn)定，陳先生實(shí)際支付貨款為38萬(wàn)元，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，欺詐賠償金額為購(gòu)買商品價(jià)款的3倍，即114萬(wàn)元。不過(guò)，法官指出，因本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，陳先生要求被告退還已付貨款，屬于買賣合同糾紛，所以應(yīng)另案處理。
據(jù)悉，目前建材商不服一審判決，已經(jīng)提起上訴。
