臺海網(wǎng)11月2日訊 據(jù)廈門日報報道  昨日，本報關(guān)于天寶花園一期和福龍公寓間的道路停車位歸屬引發(fā)業(yè)主間矛盾的新聞《停車位歸誰？兩小區(qū)“搶地盤”》見報后，引起兩小區(qū)業(yè)主的高度關(guān)注。昨日，兩小區(qū)業(yè)主都出示了自己認可的紅線圖，希望“爭得”這條區(qū)間道路的停車位歸屬。

　　天寶花園一期:

　　以開發(fā)商紅線圖為準

　　天寶花園一期業(yè)主陳先生表示，雖然小區(qū)的土地房屋權(quán)證上沒有整個小區(qū)的紅線圖，但小區(qū)業(yè)主昨日到開發(fā)商天地公司處，調(diào)取了小區(qū)建設(shè)時的紅線圖，可以作為憑據(jù)。

　　“由于時間久遠，開發(fā)商處還在查找天寶花園一期的紅線圖，但昨天已經(jīng)找到建設(shè)天寶花園二期時的紅線圖。”陳先生說:“從圖上看，這條道路明顯屬于天寶花園二期。而二期和一期是同一個項目、同一個開發(fā)商，根本就是同一個小區(qū)，所以這條路是屬于天寶花園小區(qū)的。”

　　對此，福龍公寓的業(yè)主并不認同。業(yè)委會的全先生說:“首先，這張紅線圖仍是老舊的，當時本來要規(guī)劃修建天寶花園三期，但后來情況已經(jīng)變化。其次，他們有意混淆了開發(fā)商使用的建設(shè)紅線圖與住戶的住宅紅線圖的區(qū)別，就算開發(fā)商的紅線圖劃了這條道路，退一萬步說，這條路是屬于天地公司的，也不是屬于住戶的。”

　　天寶花園一期業(yè)主、從事建筑設(shè)計行業(yè)十多年的林先生說，根據(jù)從城市建設(shè)檔案館調(diào)取的紅線圖上標注的建筑面積數(shù)據(jù)，可以反推出這條道路應(yīng)屬于天寶花園一期小區(qū)。

　　紅線圖上的數(shù)據(jù)為:天寶花園小區(qū)的總建筑面積32867平方米，一期總建筑面積為8173.2平方米，一期所占比例約24.867%。而小區(qū)總面積17116.497平方米，按同樣比例推算，一期總面積應(yīng)為4236.9平方米左右。隨后，林先生根據(jù)廈門市測繪與基礎(chǔ)地理信息中心繪制的工程測量示意圖，用專業(yè)測繪軟件計算出，天寶花園一期總面積為3829.6平方米。“這個數(shù)值，與推算結(jié)果相差約927.3平方米，而區(qū)間道路的總面積約為969.7平方米，與相差面積基本一致。若不是開發(fā)商‘缺斤短兩’，這條道路應(yīng)在小區(qū)總面積內(nèi)。”

　　但林先生的推算是否專業(yè)，尚未獲得相關(guān)部門或?qū)I(yè)機構(gòu)的支持。

　　福龍公寓:

　　以土地房屋權(quán)證紅線圖為準

　　昨日上午，福龍公寓業(yè)委會成員全先生找到記者，向記者出示了自己在福龍公寓住宅的土地房屋權(quán)證。全先生向記者展示，土地房屋權(quán)證其中一頁為福龍公寓小區(qū)的紅線圖，紅線將整個小區(qū)圍住，但并沒有圍住雙方爭議的區(qū)間道路。

　　“紅線圖不可能把道路也劃進去，比如我們小區(qū)的紅線圖就只圍住自己的小區(qū)。”全先生說，“因此，天寶花園一期的紅線圖，肯定也只劃了自己的小區(qū)，不可能把道路劃入其中。”全先生據(jù)此提出，兩個小區(qū)的紅線圖都沒有將這條道路劃入其中，因此這條道路屬于公共道路，雙方都可以使用。“如果對方業(yè)主有異議，可以出示他們的土地房屋權(quán)證，看看紅線圖是怎樣的。”全先生說。

　　隨后記者詢問了天寶花園一期的幾名業(yè)主。業(yè)主陳先生表示，天寶花園一期共有三棟樓房，小區(qū)的土地房屋權(quán)證上，每棟樓的住戶分別劃出自己所在樓房的紅線圖，而并未將整個小區(qū)的紅線圖標注出來，因此不能作為憑據(jù)。記者現(xiàn)場查看了分別居住在小區(qū)三棟樓房的三名業(yè)主的土地房屋權(quán)證，確實是分別標注每棟樓的紅線圖，并未劃出整個小區(qū)的紅線。

　　【相關(guān)】

　　居委會建議

　　走法律途徑

　　呂嶺社區(qū)居委會的治保主任樊先生說，居委會已經(jīng)召集雙方業(yè)委會成員協(xié)調(diào)了數(shù)次，但雙方仍存在較大分歧。居委會方面目前對雙方提出的要求是:一不能惡意堵塞小區(qū)道路，二不能發(fā)生肢體沖突，若最終雙方仍無法協(xié)商一致，建議走法律途徑處理此事。