焦點：狀告五單位，誰來擔責任？

　　孩子的父母認為，由于排洪渠及涵洞洞口存在安全隱患，五被告對所管理區(qū)域存在的危險未設置必要的警示標志，而且圍網(wǎng)缺失，缺乏管理和危險防范，對孩子的死亡負有不可推卸的責任。這五家單位除了兩家承建單位外，還有三家負責事發(fā)地點圍網(wǎng)隔離設施的物業(yè)管理單位。因此，原告請求法院判令五被告承擔60%的損害賠償責任，同時，應承擔精神損害撫慰金。面對孩子父母的起訴，五被告并不認同，他們各自進行了答辯，都認為責任不在自己。其中，有的被告辯解說排洪渠并非自己承建和管理，有的被告則說自己已經(jīng)在小孩進入排洪渠的位置附近設置了警示標志，溺亡是家長監(jiān)護不力的自身原因導致的。

判決：父母擔責80%，兩被告賠20%

　　近日，海滄法院作出一審判決，認為被告的兩家建設單位存在管理上的疏忽，應承擔一定的責任。

　　法院一審認定，兩被告作為排洪渠兩個標段的建設人，負有管理職責。因防護圍網(wǎng)和警示標志缺失造成小孩溺亡的后果，應當承擔相應的過錯責任。

　　判決認為，原告因本次事故遭受的物質損失共計82萬余元，原告應承擔80%的責任。另外，漸美段建設單位應對小宇的溺亡承擔5%的賠償責任，即賠償4萬余元，另賠償精神損害撫慰金10000元。出口加工區(qū)段建設單位應對小宇的溺亡承擔15%的賠償責任，即賠償12萬余元，另賠償精神損害撫慰金20000元。

法官說法

被告有過錯，就要擔責任

　　法官指出，本案當中，事發(fā)地點的排洪渠作為開放性的排洪設施，具有一定危險性，特別是對未成年人而言更加危險。因此，兩被告負有設置警示標志、采取防護措施的義務。

　　從本案事故發(fā)生過程來看，小宇翻越的排洪渠漸美段欄桿低矮，未成年人可隨意跨過，而漸美段建設單位在小宇進入排洪渠的附近設置的警示標志不清晰，故該單位未充分履行管理義務，且該行為與小宇溺亡存在一定的因果關系。因此，漸美段建設單位應對小宇的溺亡承擔相應的侵權責任。

　　同時，小宇溺亡地點水較深，且在涵洞鐵柵欄掉落、人員可隨意從排洪渠漸美段通過涵洞進入出口加工區(qū)段的情況下，出口加工區(qū)段建設單位未能及時發(fā)現(xiàn)事發(fā)地點存在危險性并設立相關的警示標志，存在管理上的疏忽。因此，出口加工區(qū)段建設單位也要承擔相應的侵權責任。

律師說法

監(jiān)護有過失，要承擔主責

　　未成年人在公共場所意外傷亡，過錯責任如何劃分？對此，廈門資深律師林敏輝分析說，這要看事故發(fā)生的原因。不過，14周歲以下未成年人意外傷亡，很多情況下侵權人只承擔相應的責任，主要過錯責任均由其監(jiān)護人承擔。

　　林敏輝介紹，根據(jù)《民法通則》規(guī)定：“監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應當賠償損失。”而很多意外的發(fā)生，都是因為監(jiān)護人監(jiān)護失當，讓孩子主動靠近危險源，如獨自下水游泳等。

　　那么，什么情況下公共場所管理方應負主要責任？對此，林敏輝說，如果是設施問題而非受害者主動因素導致的未成年人意外傷亡事故，公共場所的管理者就要承擔主要責任。