
-涉訴的攝影作品,來(lái)自當(dāng)事人微博。
臺(tái)海網(wǎng)3月29日訊 (廈門晚報(bào)記者彭菲)偶然間發(fā)現(xiàn)網(wǎng)易考拉海購(gòu)的頁(yè)面上用了自家餡餅的宣傳照,他們的維權(quán)之路便開(kāi)始了:從聯(lián)系客服,決定起訴,再到近日的判決,總共花了大半年時(shí)間。阿吉仔,這個(gè)老廈門人熟悉的餡餅品牌以及后來(lái)建立的阿吉仔吉治百貨,他們沒(méi)有想到會(huì)以這樣的方式和互聯(lián)網(wǎng)“大咖”產(chǎn)生交集。
【交涉】
對(duì)客服回復(fù)不滿,阿吉仔借微博發(fā)聲
“你家的餡餅還在網(wǎng)易考拉上賣?”去年9月7日,一名顧客的詢問(wèn)讓吉治百貨負(fù)責(zé)人康俊峰愣了一下,他回復(fù):“沒(méi)有啊,這是怎么回事?”后來(lái)他才得知,網(wǎng)易考拉海購(gòu)在禮餅銷售的頁(yè)面上用了他們的照片。他給記者出示了當(dāng)時(shí)的頁(yè)面截圖,圖中可見(jiàn)一個(gè)印有花磚圖案的餡餅盒以及上面的“阿吉仔”字樣。
康俊峰說(shuō),吉治百貨創(chuàng)立后,阿吉仔餡餅在生產(chǎn)、包裝、宣傳等方面都做了改進(jìn),推出了一系列產(chǎn)品宣傳照,花了一個(gè)多月時(shí)間,“這是整個(gè)團(tuán)隊(duì)的成果”。
康俊峰聯(lián)系網(wǎng)易考拉客服,要求撤圖??头幕貜?fù)很公式化,稱“1-3個(gè)工作日內(nèi)聯(lián)系”。這令康俊峰非常不滿。溝通不順暢,他就通過(guò)微博發(fā)聲。
去年9月12日和9月17日,網(wǎng)易考拉在微博上兩次發(fā)聲明,承認(rèn)他們審查疏忽而向吉治百貨致歉,不過(guò)他們認(rèn)為吉治百貨是在“借勢(shì)傳播”。面對(duì)對(duì)方的質(zhì)疑,康俊峰表示:“當(dāng)時(shí)已有心理準(zhǔn)備,但如果沒(méi)有網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論,這事可能不被理會(huì)。” 5天后,相關(guān)的圖片被撤下來(lái)了。
【審理】
1元賠償訴求獲支持,至今還未兌現(xiàn)
“一個(gè)大企業(yè)使用圖片如此隨意,難道就這樣算了嗎?我們不是為了錢,所以只要求1塊錢的賠償。”康俊峰說(shuō),他們委托律師赴杭州起訴。
去年12月1日,杭州濱江區(qū)法院受理了此案。根據(jù)判決書(shū)上的記錄,網(wǎng)易考拉提出幾點(diǎn)辯駁:一是認(rèn)為圖片本身無(wú)法看出作者就是原告;二是該圖片是由用戶自主上傳的,不構(gòu)成侵權(quán);三是圖片在誤用之后已經(jīng)及時(shí)刪除并發(fā)表聲明。
兩次開(kāi)庭,康俊峰兩次親自帶著圖片底稿前往杭州,“怕圖片傳來(lái)傳去會(huì)節(jié)外生枝。”最終,底稿成為關(guān)鍵性證據(jù)。
法院審理認(rèn)為,照片在攝影對(duì)象、造型擺設(shè)等方面體現(xiàn)出了一定的獨(dú)創(chuàng)性,屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。被告侵犯了原告對(duì)該攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。法院支持原告的訴求。
昨日,康俊峰說(shuō),一審判決已經(jīng)過(guò)了上訴期,他特地查了一下公司的賬戶,發(fā)現(xiàn)那1塊錢尚未兌現(xiàn),“這樣的訴求本來(lái)就是象征性的,我們是想告訴盜用者和被盜用者,法律管這事。”
