臺(tái)海網(wǎng)7月3日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 實(shí)習(xí)生 姚旺 通訊員 湖法宣/文 陶小莫/漫畫(huà)）消費(fèi)者蘇先生花4364元在天貓平臺(tái)上網(wǎng)購(gòu)海參，商品到手后卻發(fā)現(xiàn)食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。為此，蘇先生將賣(mài)家和天貓都告上了法庭，索要十倍賠償。
食品不達(dá)標(biāo)，賣(mài)家該不該按十倍賠償？天貓作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，要不要擔(dān)責(zé)？近日，湖里區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這樣一起網(wǎng)購(gòu)引發(fā)的索賠案。
網(wǎng)購(gòu)海參，含糖超標(biāo)近8倍
蘇先生家住廈門(mén)市，去年12月，他花4364元（含運(yùn)費(fèi)172元）向天貓上的一家商鋪購(gòu)買(mǎi)了一批海參產(chǎn)品，其中包括27份大連海參禮盒和10份大連野生海參干貨。這家商鋪由大連一家生物公司注冊(cè)經(jīng)營(yíng)。
收到貨后，蘇先生懷疑購(gòu)買(mǎi)到的海參成分參差不齊，糖含量可能?chē)?yán)重超標(biāo)，就委托外地一家測(cè)試公司對(duì)其中的一袋海參進(jìn)行了檢測(cè)。
不久后，測(cè)試公司向蘇先生出具了一份檢測(cè)報(bào)告，報(bào)告顯示，送檢海參中的“水溶性還原糖”測(cè)試結(jié)果為8.9，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中“≤1.0”的要求。
得到檢測(cè)結(jié)果后，蘇先生將賣(mài)家以及提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司告到了湖里法院，要求雙方十倍賠償價(jià)款43640元。
食品有問(wèn)題天貓要不要擔(dān)責(zé)？
近日，湖里法院開(kāi)庭審理了這起案件，原告蘇先生和被告天貓公司的訴訟代理人到庭，被告生物公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，法院依法進(jìn)行了缺席審理。
法庭上，原告蘇先生指出，天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者，為店鋪中的貨物做出了所謂“正品承諾”的保證，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，與被告生物公司一起支付十倍賠償。此外，蘇先生還要求天貓公司對(duì)生物公司所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店做出相應(yīng)處罰。
面對(duì)蘇先生的起訴，被告天貓公司的代理律師認(rèn)為，在交易過(guò)程中，天貓公司已經(jīng)盡到了相關(guān)義務(wù)，不應(yīng)為商家的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
天貓公司答辯稱(chēng)，天貓購(gòu)物平臺(tái)上有關(guān)“正品保障”的標(biāo)示并非為商家的擔(dān)保行為，且所指的適用條件是商家為假冒品牌，并非是商品成分瑕疵。
天貓公司還說(shuō)，每天有數(shù)以?xún)|萬(wàn)計(jì)的交易在天貓公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)生，鑒于平臺(tái)存在海量信息與實(shí)物相分離的特點(diǎn)，平臺(tái)無(wú)法逐一審查。
