1.因房屋質(zhì)量問(wèn)題拒交物業(yè)費(fèi)

　　法官說(shuō)，物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，房屋質(zhì)量問(wèn)題對(duì)應(yīng)的是業(yè)主和開(kāi)發(fā)商之間商品房買(mǎi)賣(mài)合同，而物業(yè)費(fèi)對(duì)應(yīng)業(yè)主和物業(yè)公司之間的物業(yè)服務(wù)合同，是兩個(gè)不同的合同關(guān)系，二者不能混淆。

　　物業(yè)公司依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定提供了物業(yè)服務(wù)后，業(yè)主應(yīng)按照合同約定按時(shí)履行交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。而房屋質(zhì)量問(wèn)題屬于商品房買(mǎi)賣(mài)合同的范疇，并非物業(yè)公司的責(zé)任范圍。業(yè)主對(duì)于房屋質(zhì)量問(wèn)題可依據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的約定，另行與開(kāi)發(fā)商協(xié)商或訴訟解決，但無(wú)權(quán)以此而拒交物業(yè)費(fèi)。

2.對(duì)小區(qū)環(huán)境不滿(mǎn)拒交物業(yè)費(fèi)

　　法官說(shuō)，業(yè)主對(duì)社區(qū)環(huán)境不滿(mǎn)意，如施工噪音擾民、道路堵塞、違章搭建等問(wèn)題，施工擾民、違章搭建等屬于相關(guān)行政管理部門(mén)職責(zé)范圍，物業(yè)公司作為企業(yè)不具有執(zhí)法權(quán)，也超出物業(yè)服務(wù)合同約定的義務(wù)范圍。

　　物業(yè)公司及時(shí)向相關(guān)部門(mén)報(bào)告，即屬于履行了應(yīng)盡的合同義務(wù)，業(yè)主以此拒絕交納物業(yè)費(fèi)，自然無(wú)法得到支持。

3.人身、財(cái)產(chǎn)受損拒交物業(yè)費(fèi)

　　法官說(shuō)，對(duì)于小區(qū)財(cái)物被盜、業(yè)主人身受到損害等情形，須根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，如確因物業(yè)公司安保措施不到位，疏于管理，業(yè)主可通過(guò)協(xié)商、訴訟等方式要求物業(yè)公司賠償，但業(yè)主無(wú)權(quán)以失竊為由拒交物業(yè)費(fèi)。

4.物業(yè)服務(wù)不好拒交物業(yè)費(fèi)

　　物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不合格，如保潔、綠化等通常屬于一般違約，而非完全不履行，且業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)的感知帶有一定的個(gè)人主觀因素，因此業(yè)主對(duì)于物業(yè)服務(wù)質(zhì)量的個(gè)人判斷通常難以被法院采信，業(yè)主以此拒交物業(yè)費(fèi)自然無(wú)法得到支持。

　　如果服務(wù)質(zhì)量與收費(fèi)價(jià)格不符，業(yè)主可以通過(guò)業(yè)主委員會(huì)直接與物業(yè)管理公司交涉，也可以依法改聘其他物業(yè)管理公司來(lái)管理小區(qū)。

5.以法不責(zé)眾為由拒交物業(yè)費(fèi)

　　法官說(shuō)，物業(yè)公司依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同約定提供了物業(yè)服務(wù)后，業(yè)主負(fù)有繳納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，法律規(guī)定公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　部分業(yè)主因個(gè)別業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)而持觀望態(tài)度，不愿按時(shí)履行繳費(fèi)義務(wù)，不僅不利于小區(qū)的管理和維護(hù)，由此引發(fā)訴訟還須承擔(dān)違約金并影響個(gè)人信用，最終損害自身利益。