臺(tái)海網(wǎng)10月日27訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 實(shí)習(xí)生 周皓欣 通訊員 廈法宣/文 吳靜穎/制圖)投保前已有心臟病，投保后病發(fā)死亡，能否獲賠？沒(méi)有明確說(shuō)明免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司還能免責(zé)嗎……昨日，廈門(mén)中院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布保險(xiǎn)合同糾紛九大典型案例，導(dǎo)報(bào)記者從中精選部分案例予以報(bào)道，供廣大保險(xiǎn)消費(fèi)者參考。
據(jù)介紹，兩年前廈門(mén)中院被確定為“全國(guó)保險(xiǎn)糾紛訴調(diào)對(duì)接機(jī)制建設(shè)示范法院”。該院充分發(fā)揮先試先行的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，不斷推進(jìn)保險(xiǎn)糾紛的審判工作步入專(zhuān)業(yè)、規(guī)范、高效的綠色通道。
典型案例1
未曾指引進(jìn)行尸檢，遺體火化死因成謎
保險(xiǎn)公司承擔(dān)10萬(wàn)元保險(xiǎn)金
小鄭是在公司實(shí)驗(yàn)室意外摔倒后，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的?！端劳鐾ㄖ獣?shū)》載明：“診斷為院前呼吸心跳驟停，猝死。”
悲劇發(fā)生前，小鄭所在的公司為小鄭投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保額為30萬(wàn)元。但是，小鄭猝死后，保險(xiǎn)公司拒絕賠償，小鄭的家屬只好告上法庭。
法院審理認(rèn)為，小鄭的繼承人主張小鄭遭受意外傷害事故而死亡，但現(xiàn)有證據(jù)僅能認(rèn)定小鄭突然摔倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而不能認(rèn)定小鄭系因摔倒而死亡。因此，小鄭死亡的原因未能確定，其繼承人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，保險(xiǎn)公司接到報(bào)案時(shí)，理應(yīng)及時(shí)指導(dǎo)小鄭的繼承人對(duì)保險(xiǎn)事故的成因和性質(zhì)提供相應(yīng)的證據(jù)。
因保險(xiǎn)公司未曾指引投保人及小鄭的繼承人進(jìn)行尸檢，導(dǎo)致遺體火化后無(wú)法查明死因，故雙方在證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的原因和性質(zhì)過(guò)程中均存在過(guò)錯(cuò)。近日，法院依據(jù)公平原則，酌定保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。
法官說(shuō)法
法官說(shuō)，與專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)公司相比，自然人在舉證能力上明顯屬于弱勢(shì)的一方。因此，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)權(quán)利人如何提供證據(jù)進(jìn)行充分的指引，否則也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。保險(xiǎn)公司的出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)是盡量不賠，而應(yīng)是依約理賠，保障投保人、受益人的合法權(quán)利。
