臺海網12月17日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員廈法宣/文 陶小莫/漫畫）一起股權轉讓，簽了兩份合同，一份“陰”合同，一份“陽”合同，究竟哪一份合同才是真實有效的？

　　近日，思明區(qū)人民法院受理了一起因股權轉讓合同糾紛引發(fā)的官司，在這起糾紛中，雙方隱瞞轉讓真實意思，以“陰”合同進行股權激勵，以“陽”合同工商登記備案，結果最終鬧上法庭。

　　思明法院作出一審判決，認定“陰”合同（股權激勵合同）才是雙方真實意思表示，否定了“陽”合同（工商登記備案的《股權轉讓協(xié)議》），認定“陽”合同當中股權轉讓價格的約定無效。

起因“陽”合同兌現(xiàn)不了董事長告上法庭

　　原告阿賓系廈門一家公司的董事長，阿星系該公司總經理，2013年2月，被告阿軒被任命為公司總經理助理。

　　此前，該公司董事會會議曾經作出決議：董事長將根據(jù)總經理的經營情況給予1%-3%的股權激勵。2015年12月2日，公司召開董事會，通過決議：“基于總經理阿星前三年的工作成績，董事長同意個人贈予其3%的公司股權”。

　　不久后，阿星向包括阿賓在內的公司董事、監(jiān)事發(fā)送電子郵件，郵件內容為：“根據(jù)2015年12月2日董事會會議紀要第5條決議，阿賓董事長個人一次性贈予總經理阿星3%的公司股權，現(xiàn)已完成相關贈予；根據(jù)協(xié)商，其中贈與總經理助理阿軒0.5%股權。”

　　為此，阿賓與阿軒簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，協(xié)議第一條載明：“阿賓同意將所持有公司0.5%的股權以250300元的價格轉讓給阿軒，阿軒同意按此價格和條件購買該股權。”

　　隨后，公司完成股權變更登記手續(xù)，將阿賓持有的0.5%公司股權變更登記到阿軒名下。

　　2018年6月，阿賓以阿軒仍未履行上述《股權轉讓協(xié)議》義務、未支付股權轉讓款為由，向思明法院提起訴訟，請求判令阿軒向阿賓立即償還股權轉讓款250300元并支付違約金等。