臺海網4月9日訊 據(jù)海西晨報報道  軌道施工借用了小區(qū)的停車位并支付了借用費，這筆錢歸誰所有？去年，集友銀行大廈和物業(yè)服務公司廈門國源物業(yè)管理有限公司就這筆錢的歸屬鬧上了法院。在湖里區(qū)人民法院的調解下，扣除相應管理成本后，物業(yè)公司歸還了部分借用費給集友銀行大廈的業(yè)主們。

　　2015年，因軌道2號線一期工程施工需要，軌道集團方面以每個車位每個月1000元的標準，有償借用了集友廣場的10個公共停車位用作交通疏解地，借用時間為30個月，借用期限內借用費合計30萬元。2015年8月，物業(yè)公司廈門國源物業(yè)管理有限公司收到了30萬元借用費。

　　得知該消息后，業(yè)主們多次與物業(yè)公司交涉協(xié)商，要求物業(yè)公司返還這筆借用費，但均未果。業(yè)委會成立之后，業(yè)主授權業(yè)委會處理這筆借用費糾紛。業(yè)主又多次與物業(yè)公司協(xié)商，事情仍未得到妥善解決。去年，業(yè)委會將物業(yè)公司告上了湖里法院，要求物業(yè)公司返還車位借用費30萬元及相應利息。

　　業(yè)委會認為，出借的10個車位位于小區(qū)紅線圖范圍，屬于小區(qū)的公共場所、公用設施。根據(jù)《物權法》規(guī)定，這10個車位屬于全體業(yè)主共有。業(yè)委會提出，既然全體業(yè)主是這些車位的所有權人，車位的借用費也應屬于全體業(yè)主所有，物業(yè)公司無權私自占用。業(yè)委會還提出，物業(yè)公司是小區(qū)的物業(yè)服務單位，但不享有這些車位的所有權，且其與全體業(yè)主簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》中也沒有約定物業(yè)公司有權出租或出借小區(qū)的車位，進行營利。相反，合同還約定，廣告牌的相關廣告收益應當撥入小區(qū)公共維修金，從側面反映了小區(qū)公共部分所產生的收益應屬于全體業(yè)主所有。業(yè)委會認為，物業(yè)公司收取車位借用費的行為超出了合同賦予的權利，應當承擔返還車位借用費的法律責任。

　　針對該糾紛，湖里法院開展了調解工作。法官介紹，出借車位屬于全體業(yè)主共有，借用費也應屬于業(yè)主共有。但是，在雙方簽訂的服務協(xié)議中，雙方未就物業(yè)公司對該部分管理成本進行約定。據(jù)此，湖里法院積極與雙方溝通。

　　最終，雙方達成一致意見，扣除一定的管理成本后，物業(yè)公司還應向業(yè)委會支付212225元。