臺(tái)海網(wǎng)7月22日訊 據(jù)廈門晚報(bào)報(bào)道 為孫子買保險(xiǎn)，過(guò)后發(fā)現(xiàn)保費(fèi)太高難以承擔(dān)，老人提出要退保。為了這事，老人和保險(xiǎn)公司爭(zhēng)執(zhí)不下，最終上了法院。近日，經(jīng)兩級(jí)法院審理，最終判決保險(xiǎn)公司向老人退還10萬(wàn)元保費(fèi)。
爭(zhēng)議
被保險(xiǎn)人不知情沒(méi)簽名這樣的合同是否有效
今年76歲的林先生于2016年9月買了保險(xiǎn)。據(jù)他說(shuō)，當(dāng)時(shí)他受邀參加保險(xiǎn)公司的活動(dòng)，在業(yè)務(wù)員的推薦下，他當(dāng)場(chǎng)掏10萬(wàn)元買了保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人是他孫子。那年，他孫子考上了大學(xué)，買保險(xiǎn)時(shí)，孫子已經(jīng)去學(xué)校報(bào)到了。一周后，保險(xiǎn)公司電話回訪，他說(shuō)他有聽(tīng)業(yè)務(wù)員介紹保險(xiǎn)的內(nèi)容，但記憶力不行，聽(tīng)過(guò)就忘了。
后來(lái)，林先生才發(fā)現(xiàn)，保費(fèi)并不是一次性交10萬(wàn)元，而是每年交10萬(wàn)元，連續(xù)交5年。于是，他給業(yè)務(wù)員打電話，想退保。業(yè)務(wù)員勸他，既然已經(jīng)買了，一年以后退比較劃算。2017年9月，林先生再次聯(lián)系業(yè)務(wù)員，沒(méi)想到業(yè)務(wù)員已經(jīng)離職了，他便去找保險(xiǎn)公司要求退保。保險(xiǎn)公司表示，如果這個(gè)時(shí)候退保，要扣除4萬(wàn)多元費(fèi)用。幾次協(xié)商未果，林先生將保險(xiǎn)公司起訴至湖里區(qū)法院。
林先生的律師表示，林先生為孫子投保，但是他孫子小林不知情。合同上“被保險(xiǎn)人”處簽字的并不是小林，而是林先生代簽的，所以，這份保險(xiǎn)合同無(wú)效。
保險(xiǎn)公司反駁，林先生與小林是祖孫關(guān)系，辦理保險(xiǎn)時(shí)，林先生提供了小林的身份信息，而且辦理的保險(xiǎn)完全有利于小林，所以業(yè)務(wù)員才推定小林同意林先生投保。林先生既然代替小林在合同上簽名，就應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)該隔一年才提出退保。即使要退保，也必須扣除傭金損失等費(fèi)用。
判決
合同無(wú)效雙方均有過(guò)錯(cuò)應(yīng)退費(fèi)但無(wú)需付利息
法院審理認(rèn)為，林先生與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同涵蓋了兩個(gè)險(xiǎn)種，這兩個(gè)險(xiǎn)種均包含以死亡為條件支付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)合同沒(méi)有就這一部分進(jìn)行獨(dú)立的區(qū)分，是一個(gè)整體，所以認(rèn)定這是以死亡為支付保險(xiǎn)金條件的合同。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效。保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，小林已經(jīng)成年，具備完全民事行為能力。經(jīng)鑒定，合同中小林的簽名并非本人所簽，事后小林也明確表示不同意，加上保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明小林認(rèn)可合同，因此這份保險(xiǎn)合同無(wú)效。
主審法官解釋，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核投保人、被保險(xiǎn)人簽字的真實(shí)性，盡職向投保人、被保險(xiǎn)人提示說(shuō)明相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。在本案中，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有盡到審慎義務(wù)。而林先生盡管年事已高，但應(yīng)當(dāng)知曉未經(jīng)他人同意不得代人簽名的基本行為規(guī)范。結(jié)合雙方當(dāng)事人的專業(yè)知識(shí)情況、認(rèn)知水平高低、行為能力強(qiáng)弱等因素，法院酌定保險(xiǎn)公司負(fù)主要責(zé)任，林先生付次要責(zé)任。
湖里區(qū)法院一審判令保險(xiǎn)公司應(yīng)返還林先生10萬(wàn)元保費(fèi)，但不支持林先生提出的關(guān)于支付利息的訴求。保險(xiǎn)公司提出上訴，市中級(jí)法院二審維持原判。
