【判決】

　　各擔(dān)一半責(zé)，擴(kuò)大的損失由房主承擔(dān)

　　法院審理認(rèn)為，許先生的損失包括車輛的維修費(fèi)用和交通費(fèi)、影印費(fèi)等，共計(jì)4241.35元。王女士與孫師傅之間屬于承攬關(guān)系，在承攬關(guān)系中，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，也應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，高空鉆孔作業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)是可預(yù)見(jiàn)的，并且房主應(yīng)對(duì)作業(yè)環(huán)境較為熟悉，房主隨意選擇施工人員，經(jīng)提醒也沒(méi)有進(jìn)行安全防范，具有過(guò)失。孫師傅作為從業(yè)人員，較一般人對(duì)施工風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有更高的注意義務(wù)，在未有效勸阻的情況下開(kāi)展作業(yè)，同樣有過(guò)失。

　　綜合考慮雙方的因素，法院認(rèn)定王女士與孫師傅各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。但事故發(fā)生后，許先生提出3600元賠償數(shù)額后，又主動(dòng)降至2600元，王女士在未與孫師傅商議的情況下擅自回絕并停止協(xié)商，導(dǎo)致最終認(rèn)定的損失高于2600元，超出的部分，應(yīng)由王女士承擔(dān)。也就是說(shuō)，孫師傅在2600元范圍內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即1300元；王女士除了1300元，還要對(duì)擴(kuò)大的損失1641.35元承擔(dān)賠償責(zé)任，總計(jì)2941.35元。

　　由于孫師傅已向王女士的丈夫支付了1000元，法院最終判決，由王女士向許先生支付3941.35元；孫師傅向許先生支付300元。

　　【法官提醒】

　　市民在雇請(qǐng)工人進(jìn)行高空作業(yè)時(shí)，應(yīng)先檢查工人相關(guān)的資質(zhì)，同時(shí)還應(yīng)做好安全防護(hù)措施。比如設(shè)置防墜網(wǎng)，避免高空a墜物，造成他人人身和財(cái)產(chǎn)的損害。

　　【相關(guān)案例】

　　拆卸空調(diào)窗戶墜落 主人不在場(chǎng)也擔(dān)責(zé)

　　2015年10月14日，住在公園南路的黃先生請(qǐng)人搬運(yùn)家具和拆卸空調(diào)。結(jié)果一不小心，防盜窗從17樓墜落，砸到行人魏女士，導(dǎo)致其頭部受傷。黃先生表示，事發(fā)時(shí)他并不在場(chǎng)，事發(fā)后才趕到，并已補(bǔ)償了10000元醫(yī)藥費(fèi)給魏女士。但雙方因賠償問(wèn)題協(xié)商不成，魏女士起訴了黃先生、物業(yè)公司以及家政公司。

　　思明區(qū)法院審理認(rèn)為，房屋的防盜窗為住戶自行安裝，不屬于物業(yè)公司管理的小區(qū)共有部分，因此物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。依照相關(guān)法律規(guī)定，建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃先生作為墜落物所在房屋的實(shí)際使用人，未提供相關(guān)證據(jù)證明其不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)魏女士的相關(guān)損失承擔(dān)責(zé)任。

　　雖然魏女士和黃先生都表示是家政公司派遣員工拆卸空調(diào)，但沒(méi)有提交證據(jù)證明，法院不予采信。最終法院判決由黃先生向魏女士賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)13177.73元，扣除已經(jīng)支付的10000元，還須支付3177.73元。

　　一審判決后，黃先生提起上訴，之后雙方在庭外達(dá)成和解，黃先生最終撤訴。