爭議 

違停車主有沒過錯(cuò)？

　　第二個(gè)爭議，就是袁先生對葉師傅的死亡后果是否存在過錯(cuò)？

　　家屬說，事發(fā)時(shí)違停車輛正對著道閘路口，道路狹窄，該處不應(yīng)停放車輛，恰恰是因?yàn)榈沽锏呢涇嚺c違法停放的轎車的共同擠壓導(dǎo)致葉師傅的死亡，如果袁先生未將車輛停放在此，葉師傅就有更多的時(shí)間和空間脫離倒溜車輛的擠壓，也就不存在兩車擠壓葉師傅致死的結(jié)果。顯然，葉師傅的死亡與轎車的違法停放和擠壓有著直接的因果關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，從本案交通事故的基本事實(shí)和成因上看，交警部門通過現(xiàn)場勘察、調(diào)查取證后，根據(jù)各方當(dāng)事人的過錯(cuò)及原因力等因素，認(rèn)定死者葉師傅應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任、袁先生不承擔(dān)本事故責(zé)任。家屬對該交通事故認(rèn)定書有異議，但未能提供相反證據(jù)予以推翻，故法院依法確認(rèn)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書的證明力。

　　法官分析說，從法律上的過錯(cuò)認(rèn)定上看，按普通的、合理人的一般常識(shí)，違章停車后在車輛處于完全停止?fàn)顟B(tài)下導(dǎo)致第三人死亡的概率極低。在此情形下，袁先生對其違章停車行為與可能發(fā)生第三人死亡后果之間缺乏預(yù)見能力，其主觀上對于葉師傅的死亡后果并無過錯(cuò)。

爭議 

離奇事故誰來擔(dān)責(zé)？

　　第三個(gè)爭議，是袁先生和保險(xiǎn)公司要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？

　　對此，家屬主張，袁先生和保險(xiǎn)公司應(yīng)對葉師傅的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　但保險(xiǎn)公司卻答辯說，本案交通事故的根本原因系葉師傅停車時(shí)未按照操作規(guī)范停車，致車輛后溜，造成本事故，葉師傅缺乏安全防范意識(shí)，輕信人力能夠阻擋車輛后溜，對本案事故發(fā)生具有重大過錯(cuò)。而且，從事發(fā)環(huán)境看，葉師傅駕駛的貨車停放于坡處，其未按操作規(guī)范停車，車輛倒溜無可避免，如果袁先生未將轎車停放此處，葉師傅同樣可能會(huì)被車尾左側(cè)擠壓至墻體而導(dǎo)致該意外發(fā)生。因此，故該事故發(fā)生的過錯(cuò)在于貨車司機(jī)葉師傅未按操作規(guī)范停車，而不在于轎車違法停放。

　　對此，法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司已于交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)項(xiàng)下賠付了11000元；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，而袁先生轎車在本起事故中沒有過錯(cuò)，故袁先生、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。

　　近日，海滄法院作出一審判決，駁回葉師傅家屬的訴訟請求。

法官說法

違停車主為何不用賠？

　　法官分析說，侵權(quán)責(zé)任法上的過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括：故意、過失兩種形態(tài)。故意，是指行為人對特定的損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求此種損害后果的發(fā)生；過失，是指行為人對于特定的損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見并且具有預(yù)見的可能，但由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者雖有預(yù)見但輕信能夠避免，并最終導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生。

　　由此可見，無論故意或者過失，均應(yīng)以行為人對其行為可能產(chǎn)生損害后果的預(yù)見能力為前提。如果特定的損害后果并非行為人所可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見，該損害后果對于行為人而言為意外事件，行為人不存在過錯(cuò)。

　　因此，法官認(rèn)為，本案中違章停車者主觀上對于侵權(quán)后果并無過錯(cuò)，因此無須承擔(dān)賠償責(zé)任。