臺海網(wǎng)12月23日訊 據(jù)廈門日報報道　女子三次借錢給關(guān)系不錯的同事，沒想到臨到還錢日期時，同事不僅不還錢還拒絕寫借條。在沒有借條的情況下，女子憑借電子證據(jù)打贏了官司。近日，集美法院發(fā)布這樣一起案件。

　　小李與小王都是廈門某公司的員工，二人相識于2017年底，關(guān)系不錯。2020年6月1日，小李以微信沒有錢，無法買票坐車回廈門為由，向小王借款200元，小王爽快地用支付寶轉(zhuǎn)了200元給小李。同月5日，小李以堂哥公司周轉(zhuǎn)需要資金為由，向小王借款5000元，小王二話不說，用支付寶轉(zhuǎn)了5000元給小李，小李承諾在一個月內(nèi)償還。同月17日，小李再次以親人生病住院為由，向小王借款8000元，在小李提供了父親就醫(yī)的視頻和門診病歷之后，礙于平日的交情，稍有猶豫的小王還是選擇相信了小李。但由于資金不夠，小王分別從微信、支付寶分三次各轉(zhuǎn)了3000元、2200元、2000元給小李，小李也承諾待父親醫(yī)保報銷之后就立即還錢。

　　同月25日，小王得知小李已從公司辭職，便立即電話聯(lián)系小李，小李表示他會按時還款。8月15日，在多次討要未果的情況下，二人在微信聊天時，小王表示可以給小李時間，但要求小李寫張借條給她，該要求卻遭到拒絕。小王感覺無法再相信小李，遂向集美法院提起訴訟，要求判令小李償還借款本金12400元。

　　經(jīng)過審理，法院認為，小王雖然無法提供借條，但她提供的微信支付轉(zhuǎn)賬電子憑證、支付寶轉(zhuǎn)賬電子回單、電話錄音、微信聊天記錄能形成證據(jù)鎖鏈，證明小李向小王借款12400元未還的事實，遂判決支持了小王的訴訟請求。　 

　　【法官說法】

　　法官表示，借條并非“證據(jù)之王”，民事訴訟法第六十三條已明確將電子證據(jù)作為證據(jù)類型的一種，比如實名認證的支付寶、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺的交易信息、聊天記錄，可以在法庭上作為證據(jù)證明交易的時間、金額、還本付息情況、尚欠金額等事實。鑒于法庭上對電子證據(jù)完整性與可靠性的審核認定要求，提醒交易雙方妥善保管電子證據(jù)的原始介質(zhì)，不要誤刪，要保證證據(jù)的完整性，必要時可以提請公證機關(guān)公證，在訴訟中維護自身合法權(quán)益。但法官建議，平時借貸往來，盡量采用書面借條的方式，以便更好地明確雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（記者 譚心怡 通訊員 集法宣）