因此，張先生認(rèn)為，航空公司應(yīng)當(dāng)賠償其損失。

　　航空公司答辯稱(chēng)，張先生明知涉案高粱酒屬于易碎品，卻以容易破損的紙箱為外包裝。關(guān)于易碎品及包裝不符合行李的托運(yùn)免除責(zé)任，航空公司已向其進(jìn)行充分告示。在公司官網(wǎng)《國(guó)內(nèi)運(yùn)輸總條件》第77條明確，旅客托運(yùn)有運(yùn)輸責(zé)任爭(zhēng)議的行李時(shí)，航空公司經(jīng)旅客同意栓掛免除責(zé)任行李牌，以免除相應(yīng)的運(yùn)輸責(zé)任；在張先生辦理行李托運(yùn)時(shí)請(qǐng)其單獨(dú)簽署了免除責(zé)任聲明，旅客本人在單據(jù)上已簽字確認(rèn)。

　　所以，航空公司認(rèn)為，自己無(wú)須擔(dān)責(zé)賠償。

判決 免責(zé)聲明無(wú)效 航空公司要賠

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，張先生在托運(yùn)行李過(guò)程中發(fā)生了托運(yùn)物品受損的情況，據(jù)《中國(guó)民用航空、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，航空公司在運(yùn)輸托運(yùn)行李過(guò)程中導(dǎo)致易碎品損壞時(shí)，應(yīng)按照一般行李損害標(biāo)準(zhǔn)對(duì)托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。航空公司在運(yùn)輸過(guò)程中造成托運(yùn)行李的損害，應(yīng)將高粱酒、衣物視為一般行李承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　雖然，在張先生向航空公司簽署的免除責(zé)任聲明單中，載明在托運(yùn)“易碎品或包裝不符合要求”的旅客行李時(shí)不承擔(dān)運(yùn)輸賠償責(zé)任。但是，張先生簽署的上述免責(zé)聲明應(yīng)屬于航空公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，同時(shí)在實(shí)際使用時(shí)未預(yù)先與對(duì)方協(xié)商的格式條款，上述條款明顯加重對(duì)方責(zé)任、減輕自身責(zé)任，且違反了《中國(guó)民用航空、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。所以，法院依法認(rèn)定，上述免責(zé)聲明對(duì)張先生不具有相應(yīng)的法律效力。

　　法院認(rèn)為，航空公司在運(yùn)輸過(guò)程允許張先生托運(yùn)酒類(lèi)物品，在托運(yùn)過(guò)程中造成張先生托運(yùn)行李損失，未依約完成自身托運(yùn)的義務(wù)，依照雙方的航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案中，張先生未能舉證證明涉案受損酒及衣物的實(shí)際價(jià)值?！秶?guó)內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額規(guī)定》第三條規(guī)定，對(duì)旅客托運(yùn)的行李和對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤人民幣100元。根據(jù)張先生提交的托運(yùn)物品受損的照片、托運(yùn)衣物的受損情況，法院結(jié)合上述規(guī)定中關(guān)于每公斤物品的最高賠償限額及受損物品的重量，酌定航空公司的賠償金額。

　　因此，近日湖里法院作出一審判決，要求被告航空公司賠償張先生損失500元，駁回張先生其他訴求。

相關(guān)案例

臨時(shí)更換機(jī)型，航空公司要賠嗎？

　　旅客購(gòu)票時(shí)機(jī)型是788，實(shí)際乘機(jī)時(shí)卻變成了738機(jī)型。臨時(shí)更換機(jī)型，航空公司要不要賠？此前，湖里區(qū)法院曾審理了這樣一起索賠案。

　　廈門(mén)市民黃先生因788機(jī)型被臨時(shí)變更為738機(jī)型，將售票網(wǎng)站、航空公司以及票務(wù)代理公司告上法庭。黃先生還提供了一組圖片，證明相同或相近時(shí)間段內(nèi)，機(jī)型為738的商務(wù)艙票價(jià)一般會(huì)比788機(jī)型的便宜一千多元。

　　黃先生起訴認(rèn)為，被告此行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了自己的利益，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)退一賠三。

　　湖里法院審理后認(rèn)為，黃先生在購(gòu)買(mǎi)機(jī)票提交訂單的時(shí)候，即默認(rèn)已閱讀并同意《航空國(guó)內(nèi)運(yùn)輸總條件》的內(nèi)容，而上述文件已明確載明機(jī)型并非運(yùn)輸合同的組成部分。此外，旅客在始發(fā)前，享有特定條件下的解除權(quán)，但是，黃先生在得知實(shí)際乘坐機(jī)型并非網(wǎng)站訂單顯示機(jī)型時(shí)，并未提出退票要求，仍然履行了運(yùn)輸合同。

　　因此，法院認(rèn)為，航空公司有權(quán)決定用什么樣的機(jī)型執(zhí)飛案涉機(jī)票對(duì)應(yīng)的航班，其實(shí)際以738機(jī)型將黃先生運(yùn)送至廈門(mén)，不構(gòu)成對(duì)航空旅客運(yùn)輸合同內(nèi)容的違反。

　　最終，法院作出一審判決，駁回黃先生的全部訴求。